三 止修与艮止、归寂

李材止修之学，意在纠朱熹、王阳明两家之偏，特别是阳明后学以灵明为性体的弊病。止修按其功夫趋向，属于收敛一路。李材在与友人论学书信中，常突出这一意向，如他说：

只捉定修身为本，将一副当精神，尽力倒入自己，凝然如有所持，屹然如有所立，恍然常若有见，翼翼小心，昭事上帝，上帝临汝，毋贰尔心。视听言动之间，时切检点提撕，管归天则，自然嗜欲不得干，狂浪不得夺，常止常修，渐就道理。(《答弟孟乾》，《见罗先生书》卷八，第2页)

李材的止修之旨虽显得笼统，但其功夫趋向与黄绾的艮止有相似之处。“艮止”之艮，亦“止”，艮止的全部精神在于学有涵养，止于当止之所，此当止之所即中。止修之学全副精神在止于至善，此至善亦中。黄绾的艮止取自《易经》艮卦：“艮其止，止其所也。”“艮，止也。时止则止，时行则行，动静不失其时，其道光明。”他反复论证的即是此意。李材也把儒家经典的全部意义归结为有止，他说：“六经无口诀，每谓只有‘艮其背’一句。其实即是知止。”(《答李汝潜》，《见罗先生书》卷九，第6页)他也同意朱熹把艮止作为圣贤修养秘诀，他转述朱熹的话说：“自有人生以来，此心常发，无时无刻不是向外驰走，非知止如何收拾得，非‘艮其背’如何止宿得？此艮背所以为千圣秘密也。”(《答李汝潜》，《见罗先生书》卷九，第6页)在李材看来，《易》的全部精蕴，只在艮卦，艮卦所包含的意思可以解释所有的卦。如剥卦和复卦，皆为五阴爻，一阳爻，复卦之阳爻在下，下为内，内为主，阳爻在内为主，阴爻无不相从，故能复。复为阳气生长之象。剥卦卦象与之相反，阳爻在上为升，不能为主，故阴长阳消。剥为阳气消蚀之象。复卦是有止，剥卦是无止，其结果正好相反。暂复为复，常复为艮，复卦所表示的有止之意，是全部《周易》的精神所在。从这里看，李材的止修是《周易》和《大学》思想的综合。这一点稍不同于黄绾，黄绾仅以《周易》特别是艮卦为经典依据，他的论述紧紧围绕艮卦“艮其止”之义，而李材的止修，主要取自《大学》，而以《周易》艮卦之义发挥阐说。

此外，艮卦的“时止则止，时行则行，动静不失其时”着重在“时中”之义，所以黄绾特别强调“中”，说：“伏羲、尧舜以艮止执中之学相传。”(《明道编》卷一)执中即艮止，艮止即止于中，止于当止之地。李材“止修”的“中”，主要得自“十六字心传”，他尝说：

予每谓修身为本之学，允执厥中之学也。非知本，固不可以执中，而非厥中允执，亦未可以言知本也。左之非左，右之非右，前之非前，后之非后，停停当当，直上直下，乃成位其中，天下之大本立矣。格致诚正，不过就其中缺漏处管照提撕，使之常止于中耳。常止即常修，心常正，意常诚，知常致，而物自格矣。(《答方宪孙》，《见罗先生书》卷七，第10页)

修身所要达到的目标在时时执中，而只有执中，才可以言知本，言修身之学。格致诚正，目的在得中，而格致诚正本身，即是止，即是修。止修与允执厥中可以互释。

从这里看，李材的止修确实与黄绾的艮止有相似之处。黄绾的艮止，力辟禅学无止之非，他曾批评陆九渊、杨简、王阳明、王龙溪等，甚至连后人认为醇乎其醇的程颢、张载皆有指摘，批评其杂入禅学。故艮止之旨，在使学者止于当止之地，不为禅学浸入。而李材止修之学，重在指斥阳明后学以知识为性体、禅学以作用为性等“不知所止”的弊端。对阳明以良知为性体的学说亦有批评，不过其激烈程度较黄绾为轻。

前人认为李材的知止与聂豹的“归寂”也有一些相似之处。聂豹重在寂感之辨，他认为寂是性，感是情，归寂才能通感，执体才能应用，故必使心体常寂。李材则言止于性，止于理。就是从这个意义上，黄宗羲认为李材的摄知归止与聂豹的“归寂”根本上是一致的。从学术形态大的趋向上说，邹守益、欧阳德、聂豹、罗洪先与李材皆属收敛一路，但若细究，各人宗旨不同。黄宗羲的断语，是从学术的大趋向说，实际上李材与聂豹的差别，比他与黄绾的差别要大得多。首先，聂豹属王门，具有王学的基本特征，他承认王阳明的基本命题“良知即天理”，以致良知为扩充、推致性体的功夫。他的理论重点是，辨寂感；寂感属良知的形态，而不是良知的本质、良知的内涵。他与欧阳德、刘文敏等人的辩论，是王门内部在学说重点或对阳明宗旨理解差异上的辩论。而李材则不属王门，他的止修宗旨首先在于辨别知与性的不同，认为性在心内但性不即是心，此一点已自别于王门。他认为良知只是心而不是性，把以良知为学术宗旨的学者斥之为“释氏以作用为性”，尤不合王门家法。另外，李材的知止是流行中处处皆止，聂豹则是归寂于体，执体以应用。二者有较大差别。

止修宗旨，是李材从《大学》中提炼出的，止修二字是宋明儒者通用功夫，不过李材特别提揭以为宗旨而已。刘宗周曾说：“文成而后，李先生又自出手眼，谆谆以‘止修’二字压倒‘良知’，亦自谓考孔、曾，俟后圣，抗颜师席，率天下而从之，与文成同。昔人谓良知醒而荡，似不若止修二字有根据实也。然亦只是寻将好题目做文章，与坐下无与。”(《明儒学案》第13页)这里还是说李材的止修大而无当，宗旨虽似紧扣儒者修身要务，但没有提出切实的功夫道路。这一评论是符合李材之学的实际的。