过去的赤字和失业

当私人资本形成不足以实现实际国民收入的繁荣水平时，就必须通过政府借款和支出来将储蓄回流于市场需求，但是，政府借款总能填补这个缺口吗？事实上，很容易发现过去曾有过这样的时期，即巨额赤字并未带来资源的充分利用。比如，20世纪30年代，与当时的政府规模相比（继承自柯立芝——胡佛时代的节俭政府），赤字的规模确实很大，而相对于国民收入，赤字的规模仍然较小，且远不足以回流充分就业水平下的超额储蓄（即收入当中超过私人投资可以吸纳和回流的部分）。但在当时，人们普遍认为应当克服赤字并将其压缩到最小，而大幅提高税率正是为了减少赤字。

当时，虽然已有人提到应使经济离开死点（dead center），即类似于水泵的“注水启动”（Pump-priming，把一小罐水倒入水泵缸里使活塞密闭，之后就可以从井中汲水），以此暗指向经济中注入一定的购买力就会产生神奇的作用，但直到1936年凯恩斯《通论》的出版，赤字的回流功能才开始被大量的前沿经济学家所理解。正是20世纪30年代的赤字对经济起到了刺激作用，而这在很大程度上被又税率的提高所抵消，因此遍布于金融领域的敌意和悲观情绪都指向“白宫里的那个人”。只有到了1939年，战争的爆发和随之而来的大规模赤字，我们才找到一种合理的方法来实现充分就业。

虽然凯恩斯主义的分析渐渐被自由派经济学家所接受，但由于其导致的财政部门的膨胀，人们仍倾向于将其视为左派异端学说。足以使失业率下降到2.9%~3.3%的赤字规模，被人们看作朝鲜战争的副产品；而足以使失业率下降到3.5%~3.8%，则被认为是越南战争的副产品。除了这些战争期间以外，失业率仍被保持在5%以上，而到1982年，失业率竟高达9.7%。之所以如此，一方面是出于意识形态的需要，并且赤字的定义也极具误导性，因此国家必须削减赤字；另一方面是由于担心大量的赤字必将导致令人无法接受的通胀加速水平。