储蓄、投资和国民收入

今晚我更想说的是，大多数经济交易至少涉及两个方面，而目前的困境很大程度上是因为，我们只看到了问题的一个方面，而没有仔细观察其另外一个面。这一点，在关于储蓄水平和资本形成水平及其对经济健康和经济增长的影响的广泛讨论中，表现得最为明显。为了促进经济增长和生产率的提升，就必须确保投资以合意的水平增长。在这种思想的指导下，各种鼓励个人增加储蓄的方法层出不穷，可谓五花八门，其中包含税收优惠的养老金计划、个人退休账户等方案，也有用销售税、消费税或增值税来部分替代或完全替代所得税的各种建议。

诚然，在一个资源得到充分利用的世界里，更多的资源用于资本形成，必然要求更少的资源用于消费；在标准模型中，资本形成须由既定收入水平中更多的储蓄来融资。在古典经济学的充分就业世界中，因为假定资本市场能够调整利率，所以能够确保人们收入中未能消费掉的那部分资源，全部用于资本形成。

不幸的是，自朝鲜战争以来，或自大多数在座者成年以来，我们从未见到资源充分利用的局面。尽管如此，经济学家在进行思考时仍对这样的事实视而不见，即大量资源正闲置待用。正如一个故事所描述的那样，一位经济学家和两位同事被流放到一个荒岛上，海岸上有些罐头食品，问题是如何打开它们。物理学家考虑的是，太阳光线汇聚起来能否让罐头爆裂；化学家则建议利用海水来腐蚀罐头；而经济学家却宣称“唯一需要做的，就是假设我们有个开罐器”。但是，资源充分利用假设下或许适用的各种政策，在各种资源闲置待用时就显得相当荒谬。

在这种情况下，储蓄的另一面就是不消费。储蓄不像麻袋里的土豆，如果今天没有卖完，明天可以降价再卖。对于大多数人来说，更多地储蓄，并不是通过更加努力工作赚取更多的收入来实现的，更多地储蓄仅仅意味着更少地消费。将收入中的一部分作为储蓄，如果储蓄未能用于资本形成，或者未用于支持政府支出进而回流到收入当中，那么储蓄只能减少他人的收入，而且储蓄本身也终将消失。

面对个人退休账户（IRA）的税收优惠，如果我的反应是这个月不理发，那么到下个月，我的银行账户中就会多出8美元，而理发师的账户中则会减少8美元。在这一过程中，没有放松任何条款，使人能够获取资金去创造资本。就像格特鲁德·斯泰因（Gertrude Stein）评论的那样，“钱一直都在那里，只是装钱的口袋在不断变化罢了”。事实上，如果理发师通过减少消费来使其储蓄回到之前的水平，那么消费需求减少就会对资本形成造成负面影响，进而对国民收入造成负面影响。我想储蓄得更多，从我个人来讲是可以实现的，但却会导致国民收入、总储蓄和总投资的下降。忽视了“储蓄的另一面就是不消费”这一事实，将导致错误的政策选择，后果十分可怕。然而，我们看到的却是，一些著名经济学家在面对这一问题时，总是默认储蓄和消费是在一个固定的数量中划分的，并以此作为政策制定的基础，就像那位被流放于荒岛的经济学家假设有一个开罐器一样。

供给学派的理念是“供给创造自身的需求”，这条格言通常被称为“萨伊定律”；然而，由供给创造的产出所产生的收入当中，只要有一部分被留作储蓄，若没有有效的机制确保这部分储蓄资源充分利用到资本创造当中，这一定律就会失效。事实上，若某个企业家从银行获得一笔信贷（可能是联邦储备体系提供的储备扩张），并用这笔资金雇用失业工人来铺砖抹泥，如果这些活动都是仔细考虑过的，那么由此创造的资本就是一笔增加的财富，这些财富总是由某人直接或间接拥有。实际上，增加的财富会成为某人的储蓄。与萨伊定律不同，我们得到的结论是“资本形成创造自身的储蓄”。储蓄，如果不被资本创造者所用，那么它既不是资本创造的前提条件，也不是资本创造的一种激励。

其实，资本创造的作用还不仅限于此。从事建筑业的石匠，不会把新赚得的工资全部用于储蓄，而是将大部分都花掉。如果人们总体上把收入的10%用作储蓄，那么每增加100美元储蓄用于资本形成，最终就会产生1000美元的新增收入，这新增的1000美元收入又会产生100美元的新增储蓄，由此经济就会形成一种螺旋式的扩张。这个10倍的比例就是凯恩斯主义者所说的“乘数”。