税收激励计划

已有很多人提议以税收抵扣或附加税的形式来施加反通胀压力，但这些做法仍然会遇到困难，即为了确定抵扣或附加额度，应如何估算和衡量价格变动。再有，很多情况下，这些做法在操作中具有很强的随意性，和通常一样，只能根据客观存在的纳税责任来实施。例如，基于公司所得税的税收激励计划（Tax Incentive Plans，TIP）就是典型的例子，因为在任一给定年份，很多公司都是没有净收入的，从而也就没有纳税责任。当然，这种困难在一定程度上是可以克服的，比方说采取“返还”税收抵扣的方法。

此外，还有一个经常被忽视的困难之处就是，在现有的税法中增加新的条款后，很难预料新的税收激励计划（TIP）与原有的条款将产生怎样千变万化的组合，而原有的税法已经包含了各种错综复杂的特殊条款。须知，10项特殊条款两两组合的话，就会产生210＝1024种可能的组合。当然，为了充分利用各种新的税收条款组合，我们可以求助于税务律师和会计师等专业人士以收奇效，但最后的结果并非总是和税收激励计划（TIP）的初衷相一致。例如，当以贵重财产作慈善赠与时，如果要求其按照现值抵扣而非按照成本抵扣，那么税务工作者给出的策略就是只赠与财产带来的收益部分，而非将财产全部赠与。这样一来，与将财产出售获得的收益相比，纳税人往往更加实惠。所以说，在税法中加入新的条款之后，要想准确地预料其后果几乎是不可能的。

最后，税收激励计划（TIP）作为一种税收工具，必须按照美国宪法的要求走完全独立的立法程序：这一冗长的过程首先由众议院发起，之后经过筹款委员会、众议院、参议院财务委员会、参议院、众议院、两院协商委员会，再到众议院、参议院，最后提交白宫。在这一过程中，因为情况是不断变化的，如果感到有必要对税收激励计划（TIP）的税率进行修改，那么从开始酝酿到条款最终修改完毕，期间很可能要经过漫长的时滞，即使是在新政（the New Deal）早期立法程序加快的情况下也是如此。

尽管从原则上讲，国会完全可以授权给行政分支机构对税收激励计划（TIP）的税率进行调整，但过去的经验表明，即使最高法院宣布这种授权并不违宪，国会（尤其是众议院）仍然极为热衷于在这些事务上充分行使宪法赋予它的特权，就像联邦储备委员会十分享受对再贴现率进行调整的权力一样。总之，就目前的进展状况来看，设计出兼具可操作性和有效性的税收激励计划（TIP）的希望十分渺茫。