论白虎汤中粳米不可误用糯米

稻有两种，粳稻与糯稻是也。粳者硬也，其米性平不黏，善和脾胃，利小便，即寻常作饭之米也。糯者濡也、软也，其米性温而黏，可以暖胃，固涩二便，即可以用之蒸糕熬粥之米也。白虎汤中用粳米者，取其能调和金石重坠之性，俾与脾胃相宜，而又能引热下行自小便出也。若误用糯米，其性之温既与阳明热实之证不宜，且其黏滞之力又能逗留胃腑外感之热，使不消散，其固涩二便之力，尤能阻遏胃腑外感之热，不能自下泻出，是以用之不惟无益而反有害也。愚曾治邑北郑仁村郑姓，温热内传，阳明府实，投以白虎汤原方不愈。再诊视时，检其药渣，见粳米误用糯米。因问病家曰：“我昨日曾谆谆相嘱，将煎药时自加白米半两，何以竟用浆米（北方谓粳米为白米，糯米为浆米）？”病家谓：“此乃药房所给者。彼言浆米方是真粳米。”愚曰：“何来此无稽之言也。为此粳米误用，几至耽误病证，犹幸因检察药渣而得知也。”俾仍用原方加粳米煎之，服后即愈。又尝阅长沙萧琢如《遯园医案》，载有白虎汤中用黏米之方，心疑其误用糯米。后与长沙门生朱静恒言及，静恒言其地于粳米之最有汁浆者即呼之为黏米，此非误用糯米也。然既载于书，此种名称究非所宜，恐传之他处，阅者仍以糯米为黏米耳，诚以糯米之黏远过于粳米也。凡著书欲风行寰宇者，何可以一方之俗语参其中哉。

麦奴、麦角辨

中药麦奴，非西药麦角也。近日医学报中有谓麦奴即是麦角者，且疑《本草纲目》谓麦奴主热烦，天行热毒，解丹石毒，阳毒，温毒热极发狂、大渴及温疟，未尝言能止血。而西药麦角何以为止血之专药乎？按医报中谓麦奴即是麦角者，亦非无因。西人药物书中谓麦角一名霉麦。而吾中华俗语，凡于禾穗之上生黑菌者，皆谓之谷霉；麦奴原是麦穗上生黑菌，名之为谷霉可，名之为麦霉亦可，即名之为霉麦亦无不可。此麦奴与麦角所以相混为一物也。

究其实际，麦奴即是麦霉无疑。而麦角系又在麦霉上生出小角，长四五分至七八分，状类果中香蕉，故名为麦角。盖麦为心谷，原善入心；化为黑色属水，原有以水胜火之义；且其性善化，故能化心中之壮火大热，使之暗消于无形，非必麦奴之性凉能胜热也。

至麦角所以善止血者，诚以麦霉色黑，原有止血之理，而又自麦霉中化出特异之生机以生此麦角，是有如反生之禾，其气化上达，是以能升举下陷之血而使之复其本位。故同为血证，而以之治吐衄未有确实效验，而以之治下血，则莫不随手奏效也。

小茴香辨

古语云，“问耕于奴，访织于婢”，此语诚信然也。吾直俗习，皆喜食茴香菜，又恒喜用其子作食料以调和饮食，是以愚于因寒小便不通及奇经诸脉寒郁作疼者，恒重用小茴香以温通之。诚以其为寻常服食之物，虽多用之无伤也。后见《绍兴医学报》载有用小茴香二三钱即至误人性命者，医界中亦多随声附和，谓小茴香含有毒性，不可轻用，而愚心甚疑之。回忆生平屡次重用小茴香为人治病，约皆随手奏效，服后未尝少有瞑眩，且为日用服食之物，何至有毒也。因之蓄疑于心，广问医界同人，亦未有能言其故者。后在奉医院中，雇一邹姓厨役，其人年过五旬，识字颇多，彼亦恒用小茴香调和食物，因与言及绍报所载之事。彼曰：“小茴香原系两种，有野生、家种之分。此物若为园圃中种者，其菜与子皆无毒。若为野山自生者，其菜与子皆有毒。此地人不喜食茴香，街市所鬻之茴香，多系关里人在奉者买去，因本地人鉴于野生之茴香有毒，并疑园圃中种者亦或有毒而不敢轻食也。”愚闻之，数年疑团涣然冰释矣。由斯所欲用小茴香者，若确知其为园圃所种植者，不妨多用；若购自药房，即当慎用、少用，恐其为野山自生之小茴香也。

由斯知天地之间同是一物，而其或有毒，或无毒，诚难确定。犹忆岁在丁丑，邑中枣树林中多生蘑菇，其上皆有紫黑斑点，采取食之，人多吐泻，且有多食致伤命者。此乃物之因形色偶异，而其性即迥异者也。又灰涤苋（俗名灰菜）为农家常服之野菜，愚在籍时亦喜食之，后至奉天见灰涤苋各空地皆是，而人不敢食。询之答云：“此菜人食之则肿脸。”其性与关里生者迥别也。此亦物性之因地各异者也。

又忆初学医时，知蚤休之性有小毒，其用之极量不过二钱。至后初次用蚤休时，恐其有毒，亲自检验其形状、皮色皆如干姜，其味甘而淡，毫无刺激性，嚼服钱许，心中泰然，知其分毫无毒，后恒用至四五钱，以治疔痈甚效。待至他处，再用此药，其皮色紫而暗，有若紫参，其味辣而不甘，饶有刺激之力，嚼服五分许，心中似觉不稳，乃恍悟方书所谓有毒者，指此等蚤休而言也。同是蚤休，而其性味竞如此不同，凡用药者，尚其细心时时检察，自能稳妥建功，不至有误用药品之失也。