冬葵子辨

尝思人之欲格物者，知其物之名，即当知其命名之义，此所谓顾名思义也。况其物为药品，于人之卫生有关，尤当致其审慎乎。有如冬葵子，药中催生之要品也，然同为葵子而独以冬别之，其生长之时必与冬令有涉也。愚初习医时，见药房中所鬻之冬葵子即丈菊（俗名向日葵，亦名朝阳花）所结之子，心甚疑之；疑此物春种，至秋开花结实，初不经冬，泛名为葵子犹可，何冬葵名也。询诸医界，亦未有能言之者。后细阅《本草纲目》，乃知将葵子季夏种之，至明年孟夏开花结子者名冬葵子，为其宿根自冬日经过也。若春种至秋结子者，其子不堪入药。又细考所谓葵者，即寻常所种之守足花，古原名之为卫足花，因其叶丛生，自叶中心出茎，叶卫其下若不见其足，故曰卫足，孔子所谓“鲍庄子之智不如葵，葵犹能卫其足”者是也。俗呼为守足花，其音虽异而义则同也。且本草明言其子状若榆荚，是冬葵子确为卫足花子，而非丈菊花子无疑矣。特是卫足花子原非难得之物，而药房中代以丈菊花子者，疑其中或有他因。为阅《群芳谱》，乃知丈菊一名迎阳葵，其开花时孕妇忌经其下，以其花能坠胎也。由斯知丈菊花原能催生，其子得花之余气亦当有催生之力，药房中以丈菊子为冬葵子，虽系错误，而犹有所取义也。

后来津与友人张相臣言及此事。相臣谓天津药房所鬻之冬葵子皆系苘子（苘亦麻类，梗叶粗大如丈菊，所绩之麻不甚坚），较之代以丈菊子者尤远不如矣。愚曰：“以津门名胜之区，药品竟混淆至此乎？何医界中亦未有明正其非者？”相臣曰：“此事可勿深论。然未知卫足子与丈菊子，其催生之力孰优？”答曰：“未经一一单用试验，实未敢遽定其优劣。然丈菊花英，催生之力实胜于子，曾见有单用丈菊花英催生，服之即效者，惜人多不知耳。至于用卫足子催生，当分老嫩两种。盖卫足为滑菜，所主之病多取其性滑，若用其子催生，亦取其滑也，当用鲜嫩卫足子数两，捣烂煮汁服之。若用其老者，则另有取义，当用两许微火炒裂其甲，煎汤饮之，诚以此物若炒裂其甲种之，可以朝种暮生（须夏季种之方能如是），此乃植物发生之最神速者，借其发生之速，以治人生育之迟，自应有特效耳。”相臣闻之甚称善。

论赤石脂煅用之可疑

凡石质之药多煅用，因其质甚硬，煅之可化硬为软也，未有其质本软而设法煅之使硬者。然未有者而竟有之，此诚出人意外也。忆愚弱冠应试津门，偶为人疏方，中有石脂，病家购药求检视，见石脂圆薄如钱，中且有孔，坚如缶瓦，似水和石脂细末烧成者。时愚年少，阅历见闻未广，未敢直斥其非。迨丙寅来津，始知各药房中所鬻石脂，皆系水和石脂细末煅成者。夫石脂之质原系粉末，性最黏涩，用之者大抵取其能固肠止泻，若煅之成瓦，犹能固肠止泻乎？且古方用石脂多末服，若煅之为瓦，以之煎汤，虽不能愈病，犹不至伤人，若为末服之必然有损于脾胃，此又不可不知也。夫石脂原为一种陶土，宜兴人用石脂作原料，可烧为壶，即世俗所谓宜兴壶也。若将石脂煅若缶瓦，可以入药，是宜兴壶之瓦亦可作药用矣。然未审其与何病相宜而投之能有效也。

辨《伤寒论》方中所用之赤小豆是谷中小豆非相思子

《伤寒论》麻黄连翘赤小豆汤，治伤寒瘀热在里，身发黄。赤小豆与麻黄连翘并用，是分消湿热自小便出，其为谷中之赤小豆无疑也。至《伤寒论》瓜蒂散，治病如桂枝证，头不痛，项不强，寸脉微浮，胸中痛鞕，气上冲咽喉不得息者，此胸中有寒也，故以瓜蒂散吐之。人因其方赤小豆与瓜蒂并用，遂有疑其方中之赤小豆为相思子者，盖以相思子服后能令人吐，而唐人咏相思子有红豆发南国之句，因此方书中亦名之为赤小豆。然斯说也，愚尝疑之。夫赤小豆之性，下行利水；相思子之性，上行涌吐。二药之功用原判若天渊。若果二方中所用之赤小豆，一为谷中赤小豆，一为木实中相思子，仲景立方之时有不详细注解者乎。且瓜蒂散中所以用赤小豆者，非取其能助瓜蒂涌吐也。陈修园此方诠解谓“赤小豆色赤而性降，香豉色黑而气升，能交心肾，虽大吐之时神志不愦”。善哉此解，诚能窥仲景制方之妙也。由此益知瓜蒂散中之赤小豆，亦确系谷中之赤小豆也。孰意戊午之秋，愚应奉天军政两界之聘，充立达医院主任，采买中西药品，所购赤小豆，竟是相思子。询之药行及医界，皆言此地皆以相思子为赤小豆，未有用谷中赤小豆者。愚闻之不禁愕然。夫瓜蒂散中之赤小豆用相思子或者犹可；岂麻黄连翘赤小豆汤中之赤小豆亦可用相思子乎？吾知其误人必多矣。诸行省愚未尽历，他处亦有误用赤小豆如奉天省者乎。斯未可知，愚深愿医界同人，皆留心于刍荛之言，慎勿误用相思子为赤小豆也。