苏武自刺与急救的异说

●　苏武（《晚笑堂画传》）

西汉天汉元年（前100），苏武受汉武帝派遣出使匈奴。任务完成正欲返回时，其副使张胜陷入匈奴内部的一次谋反阴谋中，匈奴单于派卫律向汉使质询。苏武认为自己是一国之使，被拘留审讯是莫大的耻辱，即对左右说：“屈节辱命，虽生，何面目以归汉！”就“引佩刀自刺”。当然，苏武的自杀，没有成功，此后，他被拘于北海（今贝加尔湖）放羊，十九年持节不屈，直至始元六年（前81）才放归。

那么，匈奴人是怎样把苏武救活的呢？《汉书·李广苏建传》记载，苏武自刺后，“卫律惊，自抱持武，驰召医。凿地为坎，置煴火，覆武其上，蹈其背以出血。武气绝，半日复息”。显然，匈奴的医术还是很有独到之处的。

然而，有关苏武的自杀和被救却引起了学界的一些争议。

争议之一是苏武究竟是“自刺”还是“自砍”？虽然，有关苏武“自刺”的记载是出自以用字谨严著称的《汉书》，历代注家也没有对此提出过异议。但是仍有人认为，从出土文物看，秦汉时期的佩刀尖端一般都有较大的弧度，适用于砍杀，不宜于刺杀。且佩刀的长度在三尺左右，自刺胸部是很困难的。再说，抢救时既然是“蹈其背”，也证明了伤口不是在胸口，当然也不是自刺。

此说遭到一部分学者的反对，他们认为，汉代起已有明确的佩刀制度，从刀鞘的装饰就可以看出官员职级。既然这种佩刀是挂在官袍之右的，应该不会太长。史书上记载，皇帝常以“尺八佩刀”赏赐臣子。杨泓在《古代兵器史话》中说：“洛阳西郊汉墓出土了铁刀二百零四把，但其中长度32.5厘米以上的仅占总数的四分之一。”还以图说明，汉代的佩刀是环首直刀。《后汉书·董卓传》记载一个叫伍孚的人谋杀董卓：“（孚）乃朝服怀佩刀以见。卓、孚语毕……孚因出刀刺之，不中。”这条史料说明，佩刀可置于怀，可见其短，用于刺人，足见非用于砍。三国时期，吴国有中大夫冯熙出使于魏，为了避免危身辱命，“引刀自刺，御者觉之，不得死”。后来孙权听说此事，“垂涕曰：‘此与苏武何异！’”可见，汉代的佩刀是可以自刺于胸的；又可见，当时人也认为苏武是自刺于胸的。

争议之二是苏武是伤在前胸还是伤在后背部？这个问题与上一问题是相关联的。如佩刀不能自刺，那么伤就可能在背。还有人认为，古人杀人习惯是砍颈（斩首），伤必在背颈部。再说，治疗时的“蹈其背”，也说明伤口在背部。

反对者认为，佩刀可以自刺，这已是不争之论。古代的斩首，是指杀别人，从来没有自行斩首的，试想，有谁在自杀时，会将手伸到背后，自砍背颈部的？至于“蹈其背”，恰恰说明伤口不在背部，刀伤伤口怎能忍受外力的直接作用呢？

●　苏武（《无双谱》）

争议之三最为纷杂，即“蹈其背”的“蹈”是何义？有人说“蹈”即“跺”，但细思量后就可知此说欠妥。因为当时苏武是面朝下覆于坎上，如果用力去“跺”他，岂不是要掉入坎中？再说，有严重刀伤的人也“跺”不得呀。有人说“蹈”应是“掐”字，误作“搯”，又假借为“蹈”，应是“叩击”“击打”之意。但是，且不说“掐”字能否训为“叩击”，即便可以，击打也会使伤口立即大出血，较多的人倾向于“蹈”是用脚踏蹂的意思。《说文解字》说：“蹈，践也。”《通俗文》说：“践谷曰蹂，古者践米之法与践禾异，践禾以足践之也，践蹂米以手重擦之。”从中医角度，可以解释为推拿、按摩等。中医推拿，向来就有手法与脚法两种，古代医书《金匮要略》《脉经》等都有“肝着，其人常欲蹈其胸上”的记载。因此，“蹈其背”可以译为“用脚踏蹂他的背部”，当然也可以笼统地译为“揉按他的背部”。

那么，既然伤在胸，为什么要“蹈其背”呢？这是匈奴医术的高明之处。自刺于胸，必然通破内腔，使鲜血内漏，必须使其积血流出。按摩其背部，一方面止痛，一方面可以逼出内血，再辅以当时流行的热熏疗法，没有用药，就救活了苏武。孙红昺综合各种资料分析说，当时急救苏武的具体方法大致是：挖地为大坑，长与人相等，深七尺，横五尺，坑中放白羊屎十余石，烧羊屎保持有烟无焰的煴火，在坑上横放些木料，将苏武面向下置于横木上，使烟能熏到受伤处，同时在背部轻轻按摩以促进血液循环，使血液不致淤积胸腔内。这样，苏武虽已气绝，不久又恢复呼吸了。

●　持节人像 （汉代画像石）	●　佩剑人像 （汉代画像石）

苏武牧羊的故事曾经是家喻户晓，如果没有他的自刺，没有匈奴高明的医疗技术，苏武牧羊的事，也就不会存在了。