“闾左”是“亡命”之意吗

“闾左”是秦末农民大起义的首义者，也是这次运动的中坚分子。陈胜、吴广率领着九百“闾左”在大泽乡揭竿而起，使天下云集而响应，最终颠覆了秦朝，因此，“闾左”也是秦王朝的掘墓人。但是，由于司马迁在《史记》中对“闾左”的身份没有作具体说明，后人对“闾左”就有了许多臆解。

唐代司马贞在《史记索隐》中兼取两说，一曰“闾左”乃居于闾里左侧的被免除徭役的人，即“复除者”；一曰系居于闾左的贫弱的百姓。解放以后的学者，较多的采用司马贞的后一说，因为此说较符合人们为陈胜等起义者所设定的阶级属性。至20世纪70年代，田人隆联系在湖北云梦睡虎地出土的秦律竹简，重新探索“闾左”的身份，认为“闾左”应是六国之民被迁徙后强制分配给军功贵族的封建依附农民。而王子今则提出另一种解释，认为“闾左”应为“里佐”，是秦代地方基层组织“里”的佐事吏目，由于音近而讹称。另有卢南乔将“闾左”解释为“流徙他乡的亡命之人”，这是一个创见，只是尚无直接证据，因此当时没有引起人们的重视。

20世纪90年代后期，辛德勇肯定了卢南乔的解释，认为前人之说都回避了一个最基本的前提，即陈胜、吴广等“闾左”之民被征发戍边，并不是正常的服兵役，而是因犯有过错而接受惩治。《史记·陈涉世家》载“发闾左適戍渔阳”，其中的“適”应读为“谪”，是责罚的意思，“適戍”就是罚民戍边。然而，既然是因责罚而被征发，就要罪出有名，可是贫弱并不是什么罪过；被强制分配给军功地主的依附农民也没有理由接受国家的惩罚；做“里佐”为国家服务而遭致惩治更违背常理。看来，弄清楚陈胜、吴广为什么遭责罚是解决“闾左”问题的关键。

秦代共有七种谪戍对象，即犯过罪的官吏、赘婿、商人、曾列入市籍的人、父母曾列入市籍的人、祖父母曾列入市籍的人、闾左。实际上，这七种人可归纳为四类，即有罪官吏、赘婿、商人及其子孙、闾左。西汉沿袭秦制，仍有所谓的“七科谪”，如《史记·大宛列传》就记载汉武帝时“发天下七科适”，征伐大宛。但三国时人张晏注释此“七科谪”时，其他六科都与秦相同，唯有“闾左”一项换成了“亡命”。这不能不使人将“闾左”与“亡命”联系起来。

“亡命”又称“逋亡”，是指脱离于原籍寄居他乡，以此来逃避赋役或谋求生路的人。那么“闾左”是否就是“亡命”呢？这只能从秦末农民大起义中身份可考的闾左身上去探索，并可获得如下线索：

其一，《史记》记载陈胜为阳城人，吴广为阳夏人，分别在今河南登封市和太康县境。他们被遣戍的地点是渔阳郡，治所在今北京东北部的密云、怀柔一带。假如他们是从家乡被征发从军，那就应该是直趋东北方向，可是他们起义的地点蕲县大泽乡却在阳城、阳夏东南几百里外的今安徽宿州市。陈胜等怎么可能先向东南行走数百里，再折返北行呢？这只能说明，陈胜、吴广被“谪戍”时并不在家乡，他们只能是从家乡流徙到蕲县一带的流民，即“亡命”或“逋亡”。

其二，陈胜早年“与人佣耕”，曾与同伴相约：“苟富贵，毋相忘。”起义后他建号陈王，旧时伙伴如约而至，见其宫室器物繁多，以楚语惊呼：“夥颐！涉之为王。”陈胜的家乡属于韩地，不应讲楚语，而且当地人口稠密，只会有当地人出外做工，不应有外地人来此佣耕。因此，这位用楚语惊呼的伙伴应是陈胜出外谋生时结识的人。蕲县附近人口稀疏，需要较多的劳动力，而这一带正是楚国旧地，当地人讲楚语是很正常的事。

其三，起义军夺取蕲县县城后，分兵两路，主力由陈胜、吴广统率西行，另派葛婴率偏师东征。葛婴能在起义之初膺此重任，想必是首义的骨干分子，因而极有可能也是九百“闾左”之一。葛婴是蕲县北面的符离县（今安徽宿州东北）人，由蕲县到渔阳要经过符离，而从符离到渔阳则决不可能背道而驰，南下蕲县再北上。所以，只有一个解释，即葛婴也是同陈胜、吴广一样的“亡命”。

寄居他乡的流民，当时又被称作“宾萌”，史书说他们“上无通名，下无田宅”，“度身而衣，量腹而食”，因而他们中的大多数人只能依赖出卖劳动力为生。陈胜从阳城流徙到蕲县，为人佣耕。吴广、葛婴虽不一定是为人耕作，但也是从事其他的雇佣劳动。秦人居处以右为尊，像陈胜这样寄居他乡、出卖劳动力的“宾萌”社会地位自然极其低下，集中居住于闾里之左，被人称作“闾左”是完全合乎情理的。

前文说过，“谪戍”是被责罚的行为，那么，流徙他乡、为人佣工的算不算有罪？回答是肯定的。《商君书·垦令篇》曰：“使民无得擅徙，则诛愚乱农之民无所于食而必农。”禁止民众擅自迁徙，是商鞅制定秦法的一项重要指导思想，因为这样可以加速土地垦殖，有助于社会安定。睡虎地出土的秦简也反映出秦朝对居民的移徙有着严格的限制。流民往往依赖佣工为生，秦朝因此还严格限制使用佣工，这表明了秦朝对流民的鄙视和控制。

擅自流徙的人是否要被“谪戍”呢？《史记·秦始皇本纪》载始皇三十三年，“发诸尝逋亡人、赘婿、贾人，略取陆梁地”，这足以证明秦时擅自移徙的流民确要与赘婿、商人等一道被谪发从军的。

所谓“闾左”，应被解释为流徙他乡的“宾萌”即“亡命”。这一观点，是否可以解决“闾左”之争？