秦始皇出生之谜

史书记载秦始皇，常有三个名字。一是嬴政，这是就其总根而论，因为“秦之先为嬴姓”。二是赵政，因为秦始皇是他父亲秦庄襄王在赵国当人质的时候所生，故姓赵氏。三是吕政，这是指秦始皇乃吕不韦幸姬带孕而嫁后所生，实为吕不韦之子。千古一帝的秦始皇乃是一商人的私生子，这种说法早已随着一些电视剧的渲染而根植于人们的心里，但历史事实究竟如何，还值得一议。

秦始皇为私生子之说并非空穴来风，《史记·吕不韦列传》明文记载：“吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚（即庄襄王异人）从不韦饮，见而说（悦）之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为子楚，欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政，子楚遂立姬为夫人。”东汉高诱为《吕氏春秋》作注，其序也曰：“不韦取邯郸姬，已有身，楚见说之，遂献其姬。至楚所，生男，名之曰正（政），楚立之为夫人。”两汉迄至宋元，私生子之说，未见有异议，如唐代司马贞的《史记索隐》就释吕政曰：“吕政者，始皇名政，是吕不韦幸姬有娠，献庄襄王而生始皇，故云吕政。”

及至明代，王世贞《读书后记》怀疑《吕不韦列传》这段记载的真实性，提出两条理由：其一，《吕不韦列传》明言秦始皇之母乃邯郸歌姬，但在记载子楚出逃归秦时却又记：“子楚夫人，赵豪家女也。”歌姬与豪家女，身份相差何其大也！说明《史记》记载的不可靠。其二，《吕不韦列传》曰：“姬自匿有身，至大期时，生子政。”期，一年也。所谓大期，是指十二个月足后分娩。按常情，女子发现“有身”，已在得孕后一二个月间，赵姬改归子楚后居然还能在十二个月后才分娩，这是违背生育规律的。过去，野史总将这一奇异情节归结为秦始皇的真命之相，事实上，更说明《史记》的记载值得怀疑。

●　［清］陈洪绶《博古叶子·吕不韦》

又有人发现，在《战国策·楚策》中，有春申君和女环的事，与吕不韦的轶事如出一辙。赵人李园有妹环，欲进于楚王，但听说楚王“不宜子”，唯恐妹妹进宫后因无子宠爱不得长久。于是兄妹密谋先将环献于春申君，等怀孕后又劝诱春申君说：“妾之幸君未久，诚以君之重而进妾于楚王，王必幸妾。妾赖天而有男，则是君之子为王也，楚国封尽可得，孰与其临不测之罪乎？”春申君“大然之”，果真进女于楚王，遂生子男，即以后的楚幽王。《战国策》既然能将春申君的故事记得一清二楚，而秦国也是战国时期重要国家之一，为什么关于吕不韦偷天换日，有关秦国血脉的事却只字不提，要等到西汉时的《史记》才来记载？

因此，明人汤聘尹在《史稗》中指出：秦始皇乃吕不韦之子，是“战国好事者为之”。明代学者王世贞也持此说，他在《读书后记》中指出：这可能是吕不韦有意编造，目的是想长保富贵；也有可能是吕不韦门客和六国遗老编造，主要是为了泄愤。清代学者梁玉绳在《史记志疑》中则表达了相同的看法：《史记》的这段记载，是从传闻中得来，非从考实得来，司马迁自己也并不真相信此事，故在行文中有所保留。近世郭沫若《十批判书》也怀疑吕不韦为秦王政生父之事，指出三个疑点：第一，仅见《史记》而为《战国策》所不载，没有其他的旁证；第二，和春申君与女环的故事如同一个刻板印出的文章，情节大类小说；第三，《吕不韦列传》又有“子楚夫人，赵豪家女”之说，显然与上述故事自相矛盾。他推断，这一轶事可能流传于西汉初年吕后执政时期，是吕氏集团仿春申君和女环的故事而编造的，目的是为吕氏称制制造舆论。

然而，《史记》的历史地位还是让不少学者不肯轻易怀疑它的记载，他们认为，明清学者乃至郭沫若先生的论断都只是臆测而没有足以说明问题的论据，司马迁的记载虽然有矛盾之处，但他的著史风格一向是以严谨、直笔著称而从不以猎奇取胜，所以，如果没有令人信服的证据，就不应该随便怀疑《史记》的记载。其中，郭志坤《秦始皇大传》对郭沫若的观点，作了针锋相对的批评。他以为，第一，《史记》的记载有不少为《战国策》所不载，没有旁证，照样保持《史记》的真实性；第二，春申君与女环的故事，出于《战国策·楚策》。《史记》所载的故事与此相类似，并不能否定《史记》记载的真实性，只能说明这种斗争手段，在当时是被不少政治上的风云人物所运用的；第三，并没有自相矛盾。司马迁说吕不韦取“邯郸诸姬绝好善舞者”献于子楚，此“姬”即为“赵豪家女”，完全说得通。郭志坤进一步引证班固称秦始皇为“吕政”之说。裴骃《史记集解》：“吕政者，始皇名政，是吕不韦幸姬有娠，献庄襄而生始皇，故云吕政。”郭志坤还指出：“说秦始皇是私生子，并不影响他统一中国的伟大形象。”并举例说孔子、耶稣都是私生子，但并不因此损害他们的形象。

史学家既然还没有解决这一千古之谜，那么也只好由那些描写秦始皇的电视剧继续“戏说”下去了。