我的书签
添加书签
移除书签注释
（每条注释开头处的数字为原书页码）
前言
289
xi 利斯威克评罗伯茨与卡根：达赫利亚·利斯威克：《罗伯茨对卡根：法庭上会有摩擦吗？》（Roberts v. Kagan: Will there be friction on the court?）。http://www.newsweek.com/2010/07/30/roberts-v-kagan.print.html.该名不见经传的案件系罗伯森诉华生案（Robertson v. United States ex rel. Watson），130 S.Ct. 2184（2010）。
xiv 获得“遗属抚恤金”：阿斯楚诉卡帕托案（Astrue v. Capato），132 S.Ct. 2021（2012）。
xv 一位自由主义者的博客：哈罗德·迈尔森（Harold Meyerson），《最高法院会作出裁决——然后呢？》，http://prospect.org/article/court-will-rule-and-then，2011年11月14日。
xvii 引用自拉德纳：出处见http://www.barrypopik.com/index.php/new_york_city/entry/the_race_is_not_always_to_the_swift_no_the_battle_to_the_strong_but_thats_t/。
第一章
2 “该案的结果”：兰迪·巴奈特，《不要寄望于法院》，沃洛赫阴谋（The Volokh Conspiracy），http://volokh.com/2012/07/07/randy-barnet-on-obamacare-don't-put-your-faith-in-the-courts。
2 骄傲的“精神教父”：凯特·塞尔尼克（Kate Zernike），《建议修正案将使各州能够废止联邦法》（Proposed Amendment Would Enable States to Repeal Federal Law），《纽约时报》2010年12月19日，第14版。
2 反对《平价医疗法案》的有关论据的提出：此处笔者依据的是詹姆斯·斯图亚特（James B.Stewart），《花椰菜如何进入了最高法院的菜单》（How Broccoli Landed on Supreme Court Menu），《纽约时报》，2012年6月13日，以及安德鲁·科普曼（Andrew Koppleman），《医保谎言的源头》（Origins of a health care lie），《沙龙》（Salon）2012年5月31日，http://www.salon.com/2012/05/31/origins_of_a_healthcare_lie/。
7 在家中种植大麻：冈萨雷斯诉里奇案（Gonzales v. Raich），545 U.S. 1（2005）。
8 一本深受好评的著作：兰迪·巴奈特，《重建失落的宪法：自由的假设》（Restoring the Lost Constitution: The Presumption of Liberty），普林斯顿：普林斯顿大学出版社2004年版，第77页。
11 离经叛道：杰克·巴尔金（Jack M.Balkin），《从离经叛道到命中注定：对强制投保的质疑如何成为了主流》（From Off the Wall to On the Wall: How the Mandate Challenge Went Mainstream），《大西洋月刊》（The Atlantic）2012年6月4日，http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/06/from-off-the-wall-to-on-the-wall-how-the-mandate-challenge-went-mainstream/258040/。
12 兰迪·巴奈特的观点：见安德鲁·科普曼，《最痛恨奥巴马医改者》（Obamacare hater No.1），《沙龙》2012年6月20日，http://www.salon.com/2012/06/20/the_brain_behind_the_fight/。
290
13 “一列失事的列车”：图宾在美国有线电视新闻网（CNN）作出此番评论；视频见http://www.youtube.com/watch?v=OYR543CSE。
14 戈德斯坦的评估：汤姆·戈德斯坦，《两个伟大论点的故事》（A tale of two great arguments），司各脱博客（SCOTUSblog），2012年3月27日，http://www.youtube.com/watch?v=OYR543cpCSE。
14 这些口头辩论主要说明：文本见http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/11-398-Monday.pdf; http://supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/11-398-Tuesday.pdf;http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/11-400.pdf。
15 准备继续战斗：有关奥巴马的引用出自凯瑟琳·帕克（Kathleen Parker），《约翰·罗伯茨论审讯》（John Roberts on Trail），《华盛顿邮报》（The Washington Post）2012年5月22日，A21版。有关莱希的引用出自一篇社论，《瞄准约翰·罗伯茨》（Targeting John Roberts），《华尔街日报》（Wall Street Journal）2012年5月21日，第16版。兰迪·巴奈特，《再论最高法院撤销平价医疗法案后左翼令最高法院非法化的威胁》（More on the Left's Threat to Delegitimate the Supreme Court If It Invalidates the ACA），2012年5月22日，http://www.volokh.com/2012/05/22more-on-the-lefts-threat-to-delegitimate-the-supreme-court-if-it-invalidates-the-aca/，编辑了保守主义者的一些其他反应。
16 “在我的第一个任期内”：其评论视频见《2012年奥巴马总统在白宫记者招待晚宴上的讲话》（President Obama at the 2012 White House Correspondents Dinner），http://videocafe.crooksandliars.com/heather/president-obama-2012-white-house-correspon。
20 克劳福德有关泄密的报告：简·克劳福德，《罗伯茨改变立场支持医保法》（Roberts switched views to uphold health care law），2012年7月1日，http://www.cbsnews.com/2102-3460_162-57464549.html?contributor=46834;简·克劳福德，《最高法院内部分歧深刻而且关乎个人恩怨》（Discord at Supreme Court is deep, and personal），2012年7月8日，http://www.cbsnews.com/2102-3460_162-57468202.html?tag=contentMain;contentBody。
23 “看起来相当错误”：对该案的陈述及来源引用见马克·图什内特，《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》（A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law），纽约：诺顿出版社2005年版，第186—187页。
23 罗伯茨论“判决过程”：莫拉·雷诺兹（Maura Reynolds），《法官席上罗伯茨法官的观点》（Judge Roberts' View from the Bench），《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）2005年8月10日，http://articles.latimes.com/2005/aug/10/nation/na-roberts10。作者转引自蒂莫西·奥尼尔，《我心中的哈伦：首席大法官罗伯茨与平价医疗法案》（Harlan on My Mind: Chief Justice Roberts and the Affordable Care Act），http://ssrn.com/abstract=2127942。
25 青少年终身监禁不得假释案：米勒诉阿拉巴马州案（Miller v. Alabama），132S.Ct.2455（2012）。马丁·莱德曼曾向我暗示米勒案对考虑《平价医疗法案》案件的案情十分重要。
291
26 彭努如（Ponnuru）的评论：引自奥林·科尔（Orin Kerr）报道过的一盘录音带，《最高法院泄密后续报道》（More on the Supreme Court leak），沃洛赫阴谋，2012年7月3日，http://www.volokh.com/2012/07/03/more-on-the-supreme-court-leak/。
26 坎波斯（Campos）有关意见书撰写流程的报道：保罗·坎波斯（Paul Campos），《有关奥巴马医改的两份意见书均为罗伯茨撰写》（Roberts wrote both Obamacare opinions），2012年7月3日，http://www.salon.com/2012/07/03/roberts-wrote-both-obamacare-opinions/。
29 阿丽西亚的评论：乔尔·阿丽西亚（Joel Alicea），《首席大法官罗伯茨与变革中的保守主义法律运动》（Chief Justice Roberts and the Changing Conservative Legal Movement），公共话语：伦理、法律与公益博客，http://thepublicdiscourse.com/2012/07/5889?printerfriendly=true。在后面几段中，来自其他来源的引用出自阿丽西亚。
32 《2000年宪法》：法律政策办公室（Office of Legal Policy），《给司法部部长的报告：2000年宪法：宪法阐释面临的选择》（Report to the Attorney General: The Constitution in the Year 2000: Choices Ahead in Constitutional Interpretation）（华盛顿特区，1998年）。有关商事和消费能力的讨论见第137—139页。
34 NAMUDNO案：西北奥斯汀第一市政事业区诉司法部部长案（Northwest Austin Municipal Utility District No. One v. Holder, 557 U.S. 193（2009））。
37 共和党总统的“糟糕”表现：马克·蒂森（Marc A.Thiessen），《为何共和党人在挑选最高法院大法官时表现如此糟糕？》（Why Are Republicans So Awful at Picking Supreme Court Justices?），《华盛顿邮报》，2012年7月2日，http://articles.washingtonpost.com/2012-07-02/opinions/35487845_1_conservatives-confirmation-hearings-supreme-court-justices。
41 尼尔·凯泰尔：《一场得不偿失的胜利》（A Pyrrhic Victory），《纽约时报》，2012年6月28日，http://www.nytimes.com/2012/06/29/opinion/in-health-care-ruling-a-pyrrhic-victory.html。
41 “粉饰一番”：乔纳森·阿德勒（Jonathan Adler）和纳撒尼尔·斯图尔特（Nathaniel Stewart），《积极举措，粉饰一番》（Positive Steps, Silver Linings），《国家评论在线》（National Review Online），2012年7月12日，http://www.nationalreview.com/articles/309154/positive-steps-silver-linings-jonathan-h-adler。
41 大卫·科尔痛心疾首：《最高法院做得好时我们为何不能庆祝？》（Why Can't We Celebrate When the Court Gets It Right?），《纽约书评博客》（NYRBlog），2012年7月10日，http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2012/jul/10/why-cant-we-clebrate-supreme-court-victory/。
第二章
44 有关布什提名的背景：笔者有关论述着重参考了简·克劳福德·格林伯格（Jan Crawford Greenburg），《最高冲突：美国最高法院控制权之争的内幕》（Supreme Conflict: The Inside Story of the Struggle for Control of the United States Supreme Court），纽约：企鹅出版社2007年版。
52 “我们不能问一个人会做什么”：该引文见保罗·弗罗因德（Paul A.Freund）《大法官的任命：某些历史视角》（The Appointment of Justices: Some Historical Perspectives），《哈佛法律评论》（Harvard Law Review），1988年第101期，第1146，1162页［引用乔治·鲍特韦尔，《六十年公共事务回忆录》（Reminiscences of Sixty Years in Public Affairs）1902年版，第29页］。这一潜在出处总的来说比较薄弱，因此笔者认为我们或许应该认为这就是林肯本人的说法而不是将其归为林肯所说。
292
54 “那个小丑伦奎斯特”：尼克松这一说法在所谓的水门事件录音带上，而且为人们广为引用。例见彼得·伊龙斯（Peter Irons），《布伦南对伦奎斯特：宪法之战》（Brennan vs. Rehquist: The Battle for the Constitution），纽约：诺普夫出版社（Alfred A.Knopf）1994年版，第46页。
56 里根司法部手册：法律政策办公室，《给司法部部长的报告：2000年宪法：宪法阐释面临的选择》（Report to the Attorney General: The Constitution in the Year 2000: Choices Ahead in Constitutional Interpretation）（华盛顿特区，1998年）。
59 有关行政部门经历的研究：迈克尔·道尔夫（Michael Dorf），《拥有联邦行政部门经历能否解释为什么某些最高法院的共和党大法官会“演变”而其他人不会？》（Does Federal Executive Branch Experience Explain Why Some Republican Supreme Court Justices “Evolve” and Others Don't?），《哈佛法律与政策评论》（Harward Law&Policy Review），2007年第1期，第458页；罗布·罗宾逊（Rob Robinson），《行政部门经历、最高法院提名人以及三权分立案件中对总统更多的顺从：释放信号还是逢场作戏？》（Executive Branch Experience, Supreme Court Nominees, and Increased Deference to the President in Separation of Powers Cases: Signaling or Socialization?）。为美国中西部政治学会（芝加哥）准备的论文，2010年4月22—25日，http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=1610257。
60 “躲猫猫”决定：自由企业基金诉上市公司会计监督委员会案（Free Enterprise Fund v. PCAOB），130 S.Ct. 3138（2010）。
61 《合规周刊》轶事：http://www.complianceweek.com/supreme-courts-pacaob-decision-much-ado-about-little/article/189703。
61 鲍威尔备忘录及其影响：对保守主义的公益律师事务所的创立以及相关的困难最好的描述，见史蒂文·特莱斯（Steven Teles）《保守法律运动的崛起：法律控制权之战》（The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for the Control of the Law），普林斯顿：普林斯顿大学出版社2008年版。
62 拉撒路斯发表了一篇开创性的文章：理查德·拉撒路斯，《辩护在最高法院内外都重要：通过改变律师行业改变最高法院》（Advocacy Matters Before and Within the Supreme Court: Transforming the Court by Transforming the Bar），《乔治敦法律杂志》（Georgetown Law Journal），2008年第96期，第1487页。
63 罗伯茨的提名：《总统宣布约翰·罗伯茨法官为最高法院大法官提名人》（President Announces Judge John Roberts as Supreme Court Nominee），http://georgebush-whitehouse.archives.gov/news/release/2005/07/20050719-7.html。
68 “让事情更加艰难的是”：杰弗里·图宾引用奥康纳，《誓词：奥巴马时期的白宫和最高法院》（The Oath: The Obama White House and the Supreme Court），纽约：双日出版社2012年版，第209页。
70 听证会期间有关坦率的研究：狄翁·法戈内斯（Dion Farganis）及贾斯汀·魏德肯（Justin Wedeking），《没有暗示，没有预测，没有预览：对从哈伦到卡根在内的最高法院大法官提名人坦率的经验主义分析》（No Hints, No Forecasts, No Previews: An Empirical Analysis of Supreme Court Nominee Candor from Harlan to Kagan），《法律与社会评论》（Law and Society Review），2011年第45卷第3号，第525—528页。
293
70 有关“裁判员”这一比喻的学术文献：近来大幅引用早期文献的著述是威廉·布莱克（William Blake），《作为法律现实主义者的裁判员》（Umpires as Legal Realists），PS（2011年4月），第271—276页。
72 “毫无疑问”：奥巴马的讲话，http://obamaspeeches.com/031-Confirmation-of-Judge-John-Roberts-Obama-Speech.htm。
73 预测：“21世纪最有影响力的75人”，《时尚先生》（Esquire）杂志，2008年10月，http://www.esquire.com/features/75-most-influential/obama-supreme-court-pick-1008。有份更有资格的选前预测将索托马约尔与埃琳娜·卡根、塞思·韦克斯曼和戴安娜·伍德并列，见《可能管理美国的律师》（The Lawyers Who May Run America），《美国律师协会杂志》（ABA Journal），2008年11月，http://www.abajournal.com/magazine/article/the_lawyers_who_may_run_america_obama。
74 共和党拖延索托马约尔进入上诉法院的晋升：尼尔·刘易斯（Neil A.Lewis），《共和党，紧盯高等法院，阻拦了一名法官》（G.O.P, Its Eyes on High Court, Blocks a Judge），《纽约时报》，1998年6月13日，第A1版。
75 尼克松提名失败：精彩探讨见凯文·麦克曼（Kevin J.McMahon），《尼克松的法院：他对司法自由主义的质疑及其政治后果》（Nixon's Court: His Challenge to Judicial Liberalism and Its Political Consequences），芝加哥：芝加哥大学出版社2011年版。
76 有关索托马约尔表现的学术研究：盖伊·查尔斯（Guy-Uriel Charles）、丹尼尔·陈（Daniel L.Chen）及米图·古拉蒂（Mitu Gulati），《“没那么聪明”：索尼娅·索托马约尔与法律依据的构建》（“Not That Smart”: Sonia Sotomayor and the Construction of Merit），http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=1907724。
76 索托马约尔扒衣搜身案：N.G.和S.G.诉康涅狄格州案，382 F.3d 225（2nd Cir. 2004）。
77 塞申斯和卡拉布雷西论同情：引用均见杰西·梅里亚姆（Jesse Merriam），《斯多葛学派和法律保守主义者：临时伙伴还是只是陌生的路人？》（The Stoics and Legal Conservatives: Strange Bedfellows or Just Strange Fellows?），《法律与哲学》（Law and Philosophy），2011年第30期，第201—202页。
78 弗兰克·里奇案：里奇诉德斯特凡诺案（Ricci v. Destefano），557 U.S. 557（2009）。
79 索托马约尔的个人轶事：谢里尔·斯托伯格（Sheryl Gay Stolberg）举了一个很好的例子，提到了有关糖尿病和追逐摩托车的事情，《索托马约尔，一位开拓者和梦想家》（Sotomayor, a Trailblazer and a Dreamer），《纽约时报》，2009年5月27日，第A1版。
80 “没那么精明”：杰弗里·罗森（Jeffrey Rosen），《反对索尼娅·索托马约尔》（The Case Against Sonia Sotomayor），《新共和》（The New Republic），2009年5月4日，http://www.tnr.com/article/politics/the-case-against-sotomayor?id=45d56e6f-f497-4b19-9c63-04e10199a085#。
80 “个人生平比头脑更重要”：达纳·米班克（Dana Milbank），《但她是否会加入华盛顿的九人呢？》（But Will She Suit Up with the Washington Nine?），《华盛顿邮报》，2008年5月27日，第A2版。
83 保罗·坎波斯写了一篇大加批评的文章：《埃琳娜·卡根、巴拉克·奥巴马与美国体制》（Elena Kagan, Barack Obama, and the American Establishment），http://www.lawyersgunsmoneyblog.com/2010/07/elena-kagan-barack-obama-and-the-american-establishment（2010年7月21日）。
294
84 卡根在芝加哥和哈佛：除了个人学识，笔者此处参考了保罗·坎波斯和达赫利亚·利斯威克，《卡根大人》（Her Honor），http://nymag.com/print/?/news/politics/elena-kagan-2011-12。
88 一场“奇迹”：凯文·沃什伯恩（Kevin K.Washburn），《埃琳娜·卡根与哈佛奇迹》（Elena Kagan and the Miracle at Harvard），《法律教育季刊》（Journal of Legal Education），2011年第61期。
90 卡根有关选举资金的意见：亚利桑那自由企业俱乐部自由俱乐部政治行动委员会诉班尼特案（Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett），131 S.Ct. 2806（2011）。
92 在一起相当专业性的案件中：卡拉科制药实验有限公司诉诺和诺德案（Caraco Pharmaceutical Laboratories, Ltd. v. Novo Nordisk A/S，132 S.Ct. 1670（2012））。
93 据报道，卡根曾表示：见利斯威克，《卡根大人》，http://nymag.com/print/?/news/politics/elena-kagan-2011-12。
93 DNA档案案：威廉诉伊利诺伊州案（Williams v. Illinois），132 S.Ct. 2221（2012）。
98 蒙大拿州案中的口头辩论：宾夕法尼亚电力照明公司蒙大拿分公司诉蒙大拿州案（PPL Montana v. Montana），http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/10-218.pdf，第16页。
98 托马斯论破产：约翰·施瓦茨（John Schwartz），《最高法院要获得一个富有同情心和说服力的名声希望渺茫》（Long Shot for Court Has Reputation for Compassion and Persuasion），《纽约时报》，2010年5月5日，http://www.nytimes.com/2010/05/06/us/06thomas.html。
99 罗伯特·杰克逊的“运转得开的政府”：杨斯敦钢铁公司总统权限案（Youngstown Sheet&Tube Co. v. Sawyer）（接管钢铁公司案The Steel Seizure Case），343 U.S. 579, 643（1952）（杰克逊提出支持判决的补充意见）。
100 在一份取消立法否决权的判决中：美国移民归化局诉崔德案（INS v. Chadha），462 U.S. 919, 959（1983）。
第三章
102 罗伯茨和托马斯在最高法院如同家人：比尔·米尔斯（Bill Mears），《“友善的”法院对法官席的变化局促不安》（“Friendly” court uneasy about changes on the bench），http://www.cnn.com/2009/POLITICS/09/05/scotus.journal.court.change/。
103 “端庄稳重，以诚待人”：克莱尔·库什曼（Clare Cushman），《法庭观察组：最高法院历史上的目击证人陈述》（Courtwatchers: Eyewitness Accounts in Supreme Court History），马里兰州拉纳姆：罗曼和利特尔菲尔德出版集团公司（Lanham，MD: Rowman & Littlefield，2012），第150页，提及了来自“当前的大法官们”的“报告”。
103 “总是听到不绝于耳的对话”：归功于前大法官桑德拉·奥康纳（Sandra Day O'Connor），最高法院历史学会（Supreme Court Historical Society），2012年4月11日，http://www.c-span.org/Events/Supreme-Court-Justices-Celebrate-Justice-Sandra-Day-OConnor/107 37429777/。
104 “更多的反复，更多的讨论”：托马斯大法官，引于库什曼，《法庭观察组》，第152页（引用布莱恩·拉姆、苏珊·斯温和马克·法克斯，《最高法院》，纽约：公共事务出版社2010年版，第94页）。
104 在乔治城大学毕业典礼上的讲话：《首席大法官说自己的目标是在最高法院形成更多共识》（Chief Justice Says His Goal Is More Consensus on Court），《纽约时报》，2006年5月22日，第A16版。
295
105 “最高法院取得了令人惊讶的一致和共识”：比尔·米尔斯，《罗伯茨：“上来就难了”》，http://www.cnn.com/2006/LAW/06/02/scotus.ahead/index.html?iref=newssearch。
105 “一个比以往更为和谐的机构”：罗杰·西特龙（Roger Citron），《进步造就完美：约翰·罗伯茨对最高法院显著的积极的影响》（Process Makes Perfect: John Roberts' Marked, and Positive, Influence on the Supreme Court），http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2006/07/process_makes_perfect.html。
105 新罕布什尔有关堕胎的裁决：阿约特诉北新英格兰计划生育中心案（Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England），546 U.S. 320（2006）。
106 一个叫做威斯康星州生命权利的团体：威斯康星州生命权力团体诉联邦选举委员会案（Wisconsin Right to Life v. Federal Election Commission），546 U.S. 410（2006）。
109 乔治亚州监狱里的犯人：美国诉乔治亚州案（United States v. Georgia），546 U.S. 151（2006）。
109 温和的“联邦主义革命”：相关讨论见图什内特，《分裂的法院——伦奎斯特法院与宪法的未来》（A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law）。
111 古德曼根据《美国残疾人法案》提出的主张：其最高法院代理律师塞缪尔·巴格斯托斯（Samuel Bagenstos）的回忆录。巴格斯托斯报道说古德曼于2012年获得假释。
111 《所罗门修正案》案：拉姆斯菲尔德诉学术和权利制度论坛案（Rumsfeld v. FAIR），547 U.S. 47（2006）。
116 得克萨斯对该州的国会选区进行重新划区案：拉丁美洲公民联盟诉佩里案（League of Latin American Citizens v. Perry），548 U.S. 399（2006）。
117 《清洁水法》案：拉帕诺斯诉美国案（Rapanos v. United States），547 U.S. 715（2006）。
120 有一项学术研究暗示：见马克·赫尔维茨（Mark S.Hurwitz）及德鲁·拉尼尔（Drew Noble Lanier），《首席大法官罗伯茨及最高法院中的共识：四个首席大法官法院的跨时空比较，1953—2008》（Chief Justice Roberts and Consensus of the U.S. Supreme Court: A Cross-Time Comparison of Four Chief Justice Courts, 1953—2008），http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=1846663。
121 哈德逊案：哈德逊诉密歇根州案，547 U.S. 586（2006）。
121 堪萨斯案：堪萨斯诉马西案（Kansas v. Marsh），548 U.S. 163（2006）。
122 第三个重审的案子：加塞迪对塞巴洛斯案（Garcetti v. Ceballos），547 U.S. 410（2006）。
124 第二件威斯康星州生命权利团体案：联邦选举委员会诉威斯康星州生命权利团体案（Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life），551 U.S. 449（2007）。
127 “好消息”：引于琳达·格林豪斯（Linda Greenhouse），《大法官是这样炼成的：哈里·布莱克门的最高法院之旅》（Becoming Justice Blackmun），纽约：时代图书出版社2005年版，第204页。
127 凯西案的裁决：计划生育联盟宾夕法尼亚东南分部诉凯西州长案（Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey），505 U.S. 833（1992）。
131 卡尔哈特案：斯坦伯格诉卡尔哈特案（Stenberg v. Carhart），520 U.S. 914（2000）；冈萨雷斯诉卡尔哈特案（Gonzales v. Carhart），550 U.S. 124（2007）。
296
135 西雅图和路易斯维尔案：社区学校家长诉西雅图第一学区案（Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1），551 U.S. 701（2007）。
140 罗伯特·卡特、杰克·格林伯格和小威廉·科尔曼的反应：报道见亚当·利普泰克（Adam Liptak），《相同的话，不同的观点》，《纽约时报》2007年6月29日，第A24版。
141 鲍尔斯案：鲍尔斯诉拉塞尔案（Bowles v. Russell），551 U.S. 205（2007）。
143 莱德贝特案：莱德贝特诉固特异轮胎橡胶公司（Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.），550 U.S. 618（2007）。
144 金斯伯格的口头宣读：文本和音频见http://www.oyez.org/cases/2000-2009/2006/2006_05_1074。
145 《特别军事法庭法案》：博姆迪尼诉布什案（Boumediene v. Bush），553 U.S. 723（2008）。
147 “说到做到”：简·克劳福德，《最高法院内部分歧深刻而且关乎个人恩怨》（Discord at Supreme Court is deep, and personal），2012年7月8日，http://www.cbsnews.com/2102-3460_162-57468202.html?tag=contentMain;contentBody。
第四章
148 《错误信息词典》：汤姆·伯纳姆（Tom Burnam），《错误信息词典》，纽约：托马斯·克鲁维尔出版社1975年版，第218页。
148 伯克：《辩护律师》（The Advocates），《生活》杂志（Life），第14卷第13期，1991年11月，第98页。他重申了这一观点，只是在四年后才略微暗示了资格的问题：“最高法院一向裁定个人无权拥有火器。《宪法第二修正案》允许各州面对可能独裁的全国政府实施自卫。既然联邦政府拥有隐形轰炸机和核武器，人们需要在自己的车库里面准备什么就难以想象了”，罗伯特·伯克，《无精打采地走向蛾摩拉城：现代自由主义和美国的衰落》（Slouching toward Gomorrah: Modern Liberalism and American Decline），纽约：雷根图书/哈珀柯林斯出版社1996年版，第166页。
148 伯格的文章和访谈：沃伦·伯格，《持有武器的权利》（The Right to Bear Arms），《大观》杂志，1990年1月14日，第4页；麦克尼尔/莱勒新闻一小时（MacNeil/LehrerNewsHour），1991年12月16日，星期一。
149 “标准模型”：其首次使用出现于格伦·雷诺兹（Glenn Harlan Reynolds），《宪法第二修正案批判指南》，《田纳西法律评论》（Tennessee Law Review），1995年第62期，第463页。
149 全国步枪协会的历史与海勒的背景：笔者此处依据的是亚当·温克勒（Adam Winkler），《枪战：美国持枪权之战》（Gun Fight: The Battle Over the RIght to Bear Arms in America），纽约：诺顿出版社，2011年版，第45—56，63—68页。
151 虽然相关调查表明：例见《弗兰克·伦兹有关全国步枪协会成员的新民意调查表明人们非常支持常识枪支法，暴露出普通成员与全国步枪协会领导层之间的重大分歧》（New Poll of NRA Members by Frank Luntz Shows Strong Support for Common-Sense Gun Laws, Exposing Significant Divide Between Rank-and-File Members and NRA Leadership），2012年7月24日，http://e2.ma/message/p71cb/hhkjgb。
151 列文森的文章：桑福德·列文森，《令人尴尬的宪法第二修正案》（The Embarrasing Second Amendment），《耶鲁法律杂志》，1989年第99期，第637页。
297
152 亲共和党的版本：这一点我自己也不能豁免。很久以来，笔者下文被引用最多，《追随既定规则》（Following the Rules Laid Down），该文是对作为我对通行的宪法阐释方法批评手段的亲共和党传统不折不扣的恢复，《哈佛法律评论》，1983年第96期，第781页。
153 却伯论持枪权：劳伦斯·却伯，《美国宪法法律》（第三版）（American Constitutional Law，3rd ed），纽约：基础出版社2000年版，第901—902页，注释221。
155 “值得同情的人”和“舆论法庭”：列维，引于温克勒，《枪战》，第90页。
159 “全国步枪协会不恰当的战略目标”：有关古拉动议的引用同上注，第61页。
163 拉乌尔·伯格：见拉乌尔·伯格，《弹劾：宪法问题》（Impeachment: The Constitutional Problems），马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社1972年版，拉乌尔·伯格，《法官政府：宪法第十四修正案的转变》（Government by Judiciary: The Transformation of the Fourteenth Amendment），马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社1977年版。
164 原旨主义的历史：乔纳森·奥尼尔（Johnathan G.O'Neil），《美国法律和政治中的原旨主义：宪法史》（Originalism in American Law and Politics: A Constitutional History），巴尔的摩：约翰斯·霍普金斯大学出版社2005年版；贾马尔·格林（Jamal Green），《出售原旨主义》（Selling Originalism），《乔治城法律期刊》2009年第97期，第657页。
166 女性不能做律师：布拉德韦尔诉伊利诺伊州案（Bradwell v. Illinois），83 U.S. 130（1873）。
166 人们可以忽略原初期待适用：贾德·鲁本菲尔德（Jed Rubenfeld），《司法革命：美国宪法法律的结构》（Revolution by Judiciary: The Structure of American Constitutional Law），马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社2005年版。
166 思想弱点列表：托马斯·科尔比（Thomas B. Colby），《新原旨主义的牺牲》（The Sacrifice of the New Originalism），《乔治城法律期刊》2011年第99期，第713页。
166 著名的自由主义者愿意接受：见杰克·巴尔金（Jack M.Balkin），《生机勃勃的原旨主义》（Living Originalism），马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社2011年版。
167 “理查德·尼克松曾说”：杰拉德·马廖卡（Gerard Magliocca），《一声叹息……原旨主义》（Sigh … Originalism），2011年11月29日上午9：06上传至Balkinization，http://balkin.blogspot.com/2011/11/sigh-originalism.html。
168 海勒案是一场考验：哥伦比亚特区诉海勒案（District of Columbia v. Heller），554 U.S. 570（2008）。
169 对原旨主义材料的查阅：马克·图什内特，《鞭长莫及：为何宪法无法终结控枪之战》（Out of Range: Why the Constitution Can't End the Battle Over Guns），纽约：牛津大学出版社2007年版。
173 “可能其结果只能由我们作出”：得克萨斯诉约翰逊案（Texas v. Johnson），491 U.S. 397,420（1989）（小肯尼迪提交表示支持的补充意见）。
175 布希罗·华盛顿的裁决：科菲尔德诉科里尔案（Corfield v. Coryell），6 Fed. Cas. 546, E.D. Pa. 1823。
298
176 最高法院有关限制特权和豁免条款的裁决：《屠宰场案》（The Slaughterhouse Cases），83 U.S. 36（1873）。
176 “我不是一个怪人”：安东宁·斯卡利亚，在曼哈顿政策研究院的里斯顿论坛上的讲座，《论宪法的阐释》（On Interpreting the Constitution），1997年11月17日，文本见http://www.manhattan-institute.org/html/wl1997.htm。
179 “绿色的柔和红色”：约翰·伊利（John Hart Ely），《民主与不信任》（Democracy and Distrust），马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社1980年版，第18页。
180 作为“火器”的开刃的刀具：克莱顿·克雷默（Claton E.Cramer）及约瑟夫·奥尔森（Joseph Edward Olson），《刀具与宪法第二修正案》（Knives and the Second Amendment），http://ssrn.com/abstract=2070313。
180 双截棍：马洛尼诉赖斯案（Maloney v. Rice），554 F.3d 56（2nd Cir. 2009），撤销已有判决并还押，130 S.Ct. 3541（2010）。
181 斯蒂文斯在海勒案中的口头说明：音频见http://www.oyez.org/cases/2000-2009/2007/2007_07_290。
182 司法回避案：卡珀顿诉马西煤炭公司案（Caperton v. A.T.Massey Coal Co.），556 U.S. 868（2008）。
184 《北安普敦法》：相关讨论见帕特里克·查尔斯，《宪法第二修正案在国外的面目：历史对评论的非历史标准》（The Faces of the Second Amendment Outside the Home: History versus Ahistorical Standards of Review），《克利夫兰州法律评论》（Cleveland State Law Review），2012年第60期。其18世纪的源头在于威廉·霍金斯（William Hawkins），《论刑事诉讼》（1716），ch.28, sect.9，1824年版，http://books.google.com/books?id=vZc0AAAAIAAJ。
第五章
187 报纸报道：《商业控制了最高法院》（Business Reigns Supreme），《华盛顿邮报》，2007年7月1日，F3;托尼·莫罗（Tony Mauro），《高等法院表现出了商业思维》（High Court Reveals a Mind for Business），《法律时报》（Legal Times），2007年7月2日；杰夫·罗森（Jeffrey Rosen），《最高法院有限公司》（Supreme Court, Inc.），《纽约时报杂志》（New York Times Magazine），2008年3月18日，第38版；亚当·利普泰克（Adam Liptak），《大法官们对商界言听计从》（Justices Offer Receptive Ear to Business Interests），《纽约时报》，2010年12月19日，http://www.nytimes.com/2010/12/19/us/19roberts.html?pagewanted=all。
188 政治科学家李·爱泼斯坦：李·爱泼斯坦，威廉·兰德斯（William M.Landes），及理查德·波斯纳（Richard A.Posner），《罗伯茨法院亲商吗？》，http://epstein.usc.edu/research/RobertsBusiness.pdf（2010年12月17日）。另一个得出相同结论但统计性略小的分析，见皮克里尔（J.Mitchell Pickerill），《一些旧的，一些新的，一些借来的，一些蓝色的》（Something Old, Something New, Something Borrowed, Something Blue），《圣克拉拉法律评论》（Santa Clara Law Review），2009年第49期，第1063页。
188 对2011—2012年开庭期的回顾：科雷·乔凯蒂（Corey Ciocchetti），《宪法，罗伯茨法院与商业：2011—2012年开庭期最高法院重大的商业影响》（The Significant Impact of the 2011—2012 Supreme Court Term），http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=2073360。
188 自由主义利益集团越来越多：见艾伦·莫里森（Alan B.Morrison），《被最高法院所救：拯救企业美国》（Saved by the Supreme Court: Rescuing Corporate America），2011年10月4日，http://www.acslaw.org/publications/issue-briefs/saved-by-the-supreme-court-rescuing-corporate-america;尼尔·韦尔（Neal Weare），《美国商会不声不响地结束了一个从无败绩的7∶0的年度开庭期》（U.S. Chamber Quietly Completes Undefeated 7-0 Term）2012年6月29日，http://theusconstitution.org/text-history/1503/us-chamber-quietly-completes-undefeated-7-0-term-success-versus-solicitor-general。
299
189 保守主义者的回应：埃里克·波斯纳，《最高法院偏向商界吗？》（Is the Supreme Court Biased in Favor of Business?），《石板》（Slate）2008年3月17日，http://www.slate.com/blogs/convictions/2008/03/17/is_the_supreme_court_biased_in_favor_of_business.html;乔纳森·阿德勒，《商业，环境及罗伯茨法院：初步评估》（Business, the Environment, and the Roberts Court: A Preliminary Assessment），《圣克拉拉法律评论》，2009年第49期，第943页；拉梅什·庞努鲁，《目前最高法院不亲商，但亚当亲商》（Supreme Court Isn't Pro-Business, But Should Be），彭博（Bloomberg），2011年7月5日，http://www.bloomberg.com/news/2011-07-05/supreme-court-isn-t-pro-business-but-should-be-ramesh-ponnuru.html;斯蒂芬·瑞彻，《据称最高法院带有亲商偏见……叹息……》（The Alleged Pro-Business Bias of the Supreme Court … Sigh …），福布斯，2012年10月15日，http://www.forbes.com/sites/stephen-richer/2012/10/15/the-alleged-pro-business-bias-of-the-supreme-court-sigh/。
190 罗伯茨论“小人物”：2005年9月15日在接受参议员理查德·杜宾问询时罗伯茨作出了此番评论。
194 戴安娜·莱文案：莱文诉惠氏案（Wyeth v. Levine），555 U.S. 555（2009）。
196 格拉迪斯·门兴案的背景：杰瑞米·赫布（Jeremy Herb），《令人痛心案件的核心是仿制药商标问题》（Generic Drug Labels at Core of Wrenching Case），《明尼阿波利斯星坛报》（Minneapolis Star Tribute）2011年3月31日，第1A版。该案为普利瓦制药公司诉门兴案（PLIVA v. Mensing），131 S.Ct. 2567（2011）。
198 亚历克斯·盖尔案背景：《安全气囊案关涉众多》（Much Rides on Air Bag Case），《底特律新闻》（Detroit News），1999年12月5日；《大法官们审理安全气囊案》（Justices Hear Air Bag Case），《底特律自由报》（Detroit Free Press），1999年12月8日，第1E版。
200 斯卡利亚对亚利桑那州移民危机的描述：亚利桑那州诉美国案（Arizona v. United States），132 S.Ct. 2492（2012）。
201 另一件商会案：美国商会诉怀廷案（U.S. Chamber of Commerce v. Whiting），131 S.Ct. 1968（2011）。
202 全球变暖案：马萨诸塞州诉环境保护署案（Massachusetts v. EPA），549 U.S. 497（2007）。
205 康赛普西翁案：美国电话电报公司诉康赛普西翁案（AT&T Mobility LLC v. Concepcion），131 S.Ct. 1740（2011）。
207 “典型的滥用”：安德鲁·平库斯，写给编辑的信，《让“康赛普西翁案”的事实大白于天下》，《国家法律杂志》（National Law Journal）2012年7月23日，第43页。
209 杜克斯案的背景：《贝蒂·杜克斯》，http://www.walmartclass.com/staticdata/11Betty percent20Dukes.1027.pdf。
300
209 图宾论杜克斯案：杰弗里·图宾，《贝蒂·杜克斯诉沃尔玛》，《纽约客》（The New Yorker），2011年6月20日，http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2011/06/betty-dukes-v-walmart.html。
210 杜克斯案：沃尔玛诉杜克斯案（Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes），131 S.Ct. 2541（2011）。
212 贝蒂·杜克斯成为其案由的代言人：戴夫·贾米森（Dave Jamieson），《贝蒂·杜克斯，著名的杜克斯诉沃尔玛案的原告，将战斗带回了国会山》（Betty Dukes, Renowned Dukes v. Walmart Plaintiff, Takes Her Fight Back to Capitol Hill），《赫芬顿邮报财经》（Huffington Post Business），http://www.huffingtonpost.com/2012/06/20/betty-dukes-walmart-supreme-court_n_1613305.html。
213 “程序性”案：米利亚姆·吉尔斯（Miriam Gilles）和盖瑞·弗里德曼（Gary Friedman）在下文中做出了很好的说明并引用了一些其他人的成果，《下课之后：美国电话电报公司诉康赛普西翁案之后的集体诉讼》（After Class: Aggregate Litigation in the Wake of AT&T Mobility v. Conception），《芝加哥大学法律评论》（University of Chicago Law Review），2012年第79期，第623页。
第六章
215 “历史上言论最自由的法院”：斯塔尔的评论报道于厄文·凯姆林斯基（Erwin Chemerinsky），《并非一个言论自由的法院》（Not a Free Speech Court），《亚利桑那法律评论》（Arizona Law Review），2011年第53期，第723页。
215 美国民权同盟论竞选资金：该网站为http://www.aclu.org/free-speech/campaign-finance-reform。
215 有关罗伯茨法院言论自由裁决的研究：莫妮卡·尹（Monica Youn），《罗伯茨法院言论自由双重标准》（The Roberts Court's Free Speech Double Standard），http://www.acslaw.org/acsblog/the-roberts-court's-free-speech-double-standard。亚当·利普泰克在下文对该研究进行了探讨，《有研究对最高法院言论自由捍卫者的形象提出了质疑》（Study Challenges Supreme Court's Image as Defender of Free Speech），《纽约时报》，2012年1月7日，第A25版。
216 当首席大法官罗伯茨起草：赫林诉美国案（Herring v. United States），555 U.S. 135（2009）。
216 泽维尔·阿尔瓦雷斯案：美国诉阿尔瓦雷斯案（United States v. Alvarez），132，S.Ct. 2537（2012）。
216 里克·斯特兰道夫案：有关斯特兰道夫的详细描述，见凯尔西·惠普尔（Kelsey Whipple），《能否劳驾里克·斯特兰道夫以真面目示人？》（Will the Real Rick Strandlof Stand Up?），《丹佛西部新闻》（Denver Westword News），2012年7月26日，http://www.westword.com/2012-07-26/news/rick-strandlof-stolen-valor-and-identity/。
217 反军事荣誉窃取组织：http://www.stolenvalor.com/target.cfm。
218 沃尔特·查普林斯基案：查普林斯基诉新罕布什尔州案（Chaplinsky v. New Hampshire），315 U.S. 568（1942）。
219 踩踏影片案：美国诉斯蒂文斯案（United States v. Stevens），130 S.Ct. 1577（2010）。
222 弗雷德·菲尔普斯案：斯奈德诉菲尔普斯案（Snyder v. Phelps），131 S.Ct. 1207（2011）。
223 福尔韦尔案：《皮条客》杂志诉福尔韦尔案（Hustler Magazine, Inc. v. Falwell），485 U.S. 46（1988）。
224 佛蒙特州处方数据挖掘案：索莱尔诉艾美仕市场研究公司案（Sorrell v. IMS Health Services, Inc.），131 S.Ct. 265（2011）。
301
225 被称为“推销员”：有关推销员的工作情况，见卡尔·艾略特（Carl Elliott），《白外套、黑帽子：医药黑暗之处的冒险》（White Coat, Black Hat: Adventures on the Dark Side of Medicine），波士顿：灯塔出版社2010年版，第三章。
226 最高法院的裁决：瓦伦丁诉克雷斯特森案（Valentine v. Chrestensen），316 U.S. 52（1942）。
226 将克雷斯特森描述为菲尼尔斯·泰勒·巴纳姆：汤姆·格勒提（Tom Gerety），《潜水艇、传单与宪法第一修正案》（The Submarine, the Handbill, and the First Amendment），《辛辛那提法律评论》（Cincinnati Law Review），1988年第56期，第1167页。
226 弗吉尼亚州判杰弗里·比奇洛有罪：比奇洛诉弗吉尼亚州（Bigelow v. Virginia），421 U.S. 809（1975）。
227 拉尔夫·纳德和其他一些消费者权益倡导者：弗吉尼亚医药委员会诉弗吉尼亚市民消费者委员会（Virginia Board of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council），425 U.S.748（1976）。
228 最高法院确定了该原则构想：来自中央哈德逊电气公司诉纽约公共服务委员会案（Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission），447 U.S. 557（1980）。
233 有关电视新闻的研究：艾略特·斯洛特尼克（Elliot Slotnick）和詹妮弗·西格尔（Jennifer A. Segal）,《电视新闻与最高法院：所有新闻都适合播出吗？》（Television News and the Supreme Court: All the News That's Fit to Air?），纽约：剑桥大学出版社1988年版，尤其出现于第223页和第226页。
233 “令人厌恶但并非非法”：《纽约时报》，2010年8月1日，http://nytimes.com/2010/08/02/opinion/02mon2.html。
233 “更为有害的言论”：《纽约时报》，2011年3月2日，http://www.nytimes.com/2011/03/03/opinion/03thu2.html。
233 “丑陋的自由言论也享有权利”：《华盛顿邮报》，2011年3月3日，第A4版。
234 “值得称道的巩固”：《华盛顿邮报》，2012年6月29日，http://articles.washingtonpost.com/2012-06-29/opinions/35462431_1_stolen-valor-act-california-court-justice-kennedy。
234 社论作者的想法：《高等法院被误导的有关暴力电子游戏的裁决》（The High Court's Misguided Decision on Violent Video Games），《华盛顿邮报》，2011年6月27日，http://articles.washingtonpost.com/2011-06-27/opinions/35234055_1_video-games-depictions-of-animal-cruelty-minors。
236 “贫穷和弱小的无名之辈”：亚伯拉姆斯诉美国案（Abrams v. United States），250 U.S. 616, 629（1919）（霍姆斯法官提出了反对意见）。
239 “为耶稣抽大麻案”：摩尔斯诉弗雷德里克案（Morse v. Frederick），551 U.S. 393（2007）。詹姆斯·福斯特（James C. Foster），《为耶稣抽大麻：阿拉斯加首府完美的宪法风暴》（BONG HiTS 4 JESUS: A Perfect Consitutional Storm in Alaska's Capital），阿拉斯加费尔班克斯：阿拉斯加大学出版社2010年版，该书提供了有关该案背景的详细情况。
241 有关“物质支持”的裁决：霍尔德诉人道主义法律项目（Holder v. Humanitarian Law Project），130 S.Ct. 2705（2010）。
241 人道主义法律项目：网址为http://hlp.home.igc.org，但似乎自2010年后未曾更新过。
244 有关“外销员”的裁决：克里斯托佛诉史可必成公司案（Christopher v. SmithKline Beecham Corp.），132 S.Ct. 2156（2012）。
302
245 食品和药物管理局有关烟草广告的裁决：食品和药物管理局诉布朗·威廉姆森烟草公司案（FDA v. Brown&Williamson Tobacco Corp.），529 U.S. 100（2000）。
245 马萨诸塞州有关烟草广告的裁决：“罗瑞拉德烟草公司诉瑞丽案”（Lorillard Tobacco Company v. Reilly），533 U.S. 525（2001）。
246 工会如何筹资：诺克斯诉服务业员工国际联合会案（Knox v. Service Employees International Union），Local 1000, 132 S.Ct. 2277（2012）。索托马约尔大法官同意多数派所达成的有限裁决，金斯伯格大法官表示附议，因此，严格来讲，最高法院内部没有出现党派之分。不过，索托马约尔大法官点名批评阿利托大法官出面对此前最高法院针对该问题所采取的“请求免除”方法提出质疑。
246 最近一项有关言论和大法官倾向的学术研究：李·爱泼斯坦（Lee Epstein），克里斯托弗·帕克（Christopher M.Parker）和杰弗里·西格尔（Jeffrey A.Segal），《大法官们捍卫自己痛恨的言论吗？：内群体偏见、机会主义与宪法第一修正案》（Do Justices Defend the Speech They Hate?: In-Group Bias, Opportunism, and the First Amendment）。准备在2012年路易斯安那州矶新奥尔良市美国政治学会年会上宣读的论文。
第七章
247 2012年总统选举支出：里克·科恩（Rick Cohen），《看看是谁在花钱：2012年选举政治行动委员会纲要》（Look Who's Spending: Election 2012 Super PAC Rundown），2012年11月29日，http://www.nonprofitquarterly.org/policysocial-context/21421-look-whos-spending-election-2012-super-pac-rundown.html。
248 科赫兄弟：更多的描述，见简·梅尔（Jane Mayer），《隐秘行动：向奥巴马宣战的亿万富翁兄弟》（Covert Operations: The Billionaire Brothers Who Are Waging a War Against Obama），《纽约客》，2010年8月30日，第44页。见相关回应，见马修·康特奈提（Matthew Continetti），《自由主义政治中的偏执》（The Paranoid Style in Liberal Politics），《标准周刊》（The Weekly Standard），2011年4月4日。有关科氏工业集团公司的非纳税地位，见约翰·麦科马克（John McCormack），《科氏工业集团律师问白宫：你们是怎么弄到我们的税收信息的？》（Koch Industries Lawyer to White House: How Did You Get Our Tax Information?），《标准周刊》博客，2010年9月20日，http://www.weeklystandard.com/blogs/koch-industries-lawyer-white-house-how-did-you-get-our-tax-information-1。
248 公民联合会案的影响：有关公民联合会案影响的精彩阐述，见马特·白（Matt Bai），《公民联合会案在多大程度上改变了政治博弈？》（How Much Has Citizens United Changed the Political Game?），《纽约时报》杂志，2012年7月17日，http://www.nytimes.com/2012/07/22/magazine/how-much-has-citizens-united-changed-the-political-game.html。
249 大卫·波西与公民联合会案：有关波西，见弗朗西斯·克莱尼斯（Francis X. Clines），《“铁杆”国会议员有机会变得更有侵略性》（“Pit Bull” Congressman Gets Chance to Be More Aggressive），《纽约时报》，1997年3月9日；埃里克·施米特（Eric Schmitt），《一位首席助手引退了》（A Top Aide Resigns），《纽约时报》，1998年5月10日。公民联合会网站http://www.citizensunited.org/对其活动进行了描述。
303
254 501（c）（4）s, 527s以及超级政治行动委员会：理查德·布里福（Richard Briffault）对此进行了详细介绍，《超级政治行动委员会》（Super PACs），《明尼苏达法律评论》（Minnesota Law Review），2012年第96期，第1629页。
254 527型组织的支出：相关统计数字来自《527型组织：游说组织支出》（527s: Advocacy Group Spending），http://www.opensecrets.org/527s/。
256 整体来说美国人花的钱差不多：其中一个版本，见《为国会准备的卡图手册》（Cato Handbook for Congress），《对政治言论的约束》（Restrictions on Political Speech），http://www.cato.org/pubs/handbook/hb105-18.html，该网站把1991—1992年32亿美元的政治支出与每年用在薯片上的45亿美元进行了比较。
259 社会主义工人党泄密案：布朗诉社会主义工人党1974年选举委员会案（Brown v. Socialist Workers' 74 Campaign Committee），459 U.S. 87（1982）。
260 公民联合会口头辩论的文本：http://www.supremecourt.gov/oral_argument_transcripts/08-205.pdf（最初辩论）；http://www.supremecourt.gov/oral_argument_transcripts/08-205[Reargued].pdf（再次辩论）。
261 有关最高法院的内部商榷，笔者依据的是杰弗里·图宾，《没有限制的金钱》（Money Unlimited），《纽约客》，2012年5月21日，第36页。
263 据某个消息来源：2012年度有关给超级政治行动委员会的商业捐款的报告，http://www.demos.org/sites/default/files/imce/AuctioningDemocracy-DataAppendix-Final.pdf。感谢约翰·科茨（John Coates）为我推荐了这份报告。
264 美国汽车工人联合会与福特公司的协议：http://www.soldiersofsolidarity.com/files/relatednewsandreports2011and12/2011_uaw_ford_contract.pdf。
267 “将大开其门”：马克·格雷伯（Mark A. Graber）在下文引用了2010年度国情咨文并对相关反应进行了探讨，《总统讲的故事》（A Tale Told by a President），《耶鲁法律和政策评论》等（Yale Law and Policy Review Inter Alia），http://yalelawandpolicy.org/blog/2010/06/30/tale-told-president, 13—14（包括相关反应）。
268 支持禁止外国人的法律：布卢曼诉联合选举委员会案（Bluman v. Federal Election Commission），132 S.Ct. 1087（2012）。
269 公民联合会案后下级法院的裁决：今日言论诉联邦选举委员会案（Speech Now v. Federal Election Commission），599 F.3d 686（DC Cir. 2010）。公民联合会案之前，有一种听起来合理的观点，即527型组织可以接受不受限制的捐款，但事实上这样做的风险很大，而且任何一家法院也没允许过这种捐款。
269 法学教授本杰明·萨克斯：《公民联合会案后的工会、公司和政治选择退出权》（Unions, Corporations, and Political Opt-Out Rights After Citizens United），《哥伦比亚法律评论》（Columbia Law Review），2012年第112期，第800页。
270 “工会密度”：相关数字来自美国劳工统计局，《2011年工会成员总结》（“Union Members Summary” for 2011），http://www.bls.gov/news.release/union2.nr0.htm。
273 尽管罗姆尼哀叹：迈克尔·希尔（Michael D. Shear），《罗姆尼说“超级政治行动委员会”一直是一个“灾难”》，《纽约时报—党团会议》（New York Times-The Caucus），2011年12月20日，http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2011/12/20/romney-says-super-pacs-have-been-a-disaster/。（笔者认为该上文所说“超级政治行动委员会”的引言出自理查德·布里福。）
304
273 亚利桑那州就曾有这样一个体系：亚利桑那自由企业自由俱乐部政治行动委员会诉巴奈特（Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club Pac v. Bennett），131 S.Ct. 2806（2011）。
276 起草一份宪法修正案：按顺序，http://movetoamend.org/;http://www.opencongress.org/bill/112-hj78/text;http://www.scribd.com/doc/71154073/A-Constitutional-Amendment-to-Reform-Campaign-Finance;and http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c112: S.J.RES.33。
277 维克特·布鲁德尼注意到：维克特·布鲁德尼，《宪法第一修正案规定的商务公司和股东权利》（Business Corporations and Stockholders Rights Under the First Amendment），《耶鲁法律期刊》，1981年第91期，第235页。
279 哈森的评论：里克·哈森，《修复华盛顿》（Fixing Washington），《哈佛法律评论》（Harvard Law Review），2012年第126期，第550页。
后记
284 格拉斯利论沃特福德：格拉斯利参议员的批评出自他在参议院司法委员会所作的声明，后来又在确认辩论中予以了重申。该声明见http://www.grassley.senate.gov/news/Article.cfm?customel_dataPageID_1502=38826。
