应该让尽可能多的人感到快乐吗？

在试图为宰杀动物寻找一个合理的解释时，没有人能跳过这个问题：我们该怎样对我们的行为做出评价。怎样的行为才能被称作是符合伦理要求的？我们又该怎样认定一个行为符合或是违背道义？我们该从这个行为引起的结果还是从这个行为本身进行判断？是否存在着某个目的、准则或是标准好让我们规范自己的行为？

在功利主义的伦理要求中，人们依据造成的结果来评判人类的行为。在这里，他们只关注这些行为将起到什么作用。功利主义者将这种行为带来的所有积极作用与负面影响整合在一起，结论中既包括可见的也包括不可见的结果。

原则上来说，人类生命中几乎每一个重大决定都是权衡利弊后的结果。以我们的职业和学业选择为例：谁都知道选择一个正确的职业对我们的生活而言非常重要，那么我们究竟要选择一个可以使我们感到快乐的，还是能让我们挣到很多钱的职业？我更愿意为一个公益机构还是一家跨国银行工作？我是否要考虑自己的职业对全人类的贡献程度，还是我应该首先考虑自己的利益？职业选择的过程是我们在对自我喜好，以及做出这个决定可能会出现的可见和不可见的结果之间进行权衡。这个选择是否会让我感到满意，我又是否能获得成功，这些我都无法预测。同样，我也无法提前知道我的职业和学业选择，究竟会对自己和他人的生活带来何种积极和消极的影响。

实际生活中难以决定的事情，在理论中可以通过十分简单的原则得到解答。功利主义者通过一个行为产生的结果来衡量它的道德价值，并据此计算它的功用，目标是尽可能地发挥它对所有人的最大功效。其中关键在于，这个行为是否可以为我们增添幸福，同时让我们避免不幸。这种对于幸福的计算旨在为所有人类和动物带来福祉。功利主义者遵循的原则是“尽可能为更多人带去最多的快乐”。一个行为若是能够普遍提升幸福度，那么它就是一个好的行为。一个增添幸福避免痛苦的行为达到了它最大的使用价值，它所带来的积极作用要远大于可能造成的负面影响。因此我们可以说，最好的行为会给所有人带来幸福，不伤害任何人的利益，一个伤害到他人或是损害他人利益的行为则是不好的行为。这就是功利主义原则所倡导的：提升全民幸福，减轻全民痛苦。

拯救一个人还是两只动物？

我们假设，一个朋友患了重病，急需一种特殊的药物。这种药物虽然已经被研发出来了，但是还没有经过测试，有哪些副作用尚不明确。研究者担心，服用这种药物会给患者带来严重的副作用。最快速也最有效的解决办法是将这种药物在狗和马身上进行测试。一周后便可知道这种药物到底是可以拯救重病的朋友，还是会对其造成生命危险。

现在你有（至少）两种行动可能性：你希望在狗和马身上试用这种药物，并且承担它们忍受痛苦或是为此死亡的风险吗？还是说，你会因此停止对自己朋友的帮助，因为对你而言两只动物的生命更重要？

所有生物都有生的权利！

功利主义者认为，我们可以根据一个行为产生的结果判断它的使用价值。这一点值得商榷，因为不同利益及不同生物间无法相互进行比较。比如美国哲学家汤姆·里根（Tom Regan）就深信，动物有活着的权利。他关心的不是动物和人类具有平等的地位，而是它们尽管有许多不同，但仍能被我们同等对待。动物本身也许并不具备承担道德义务的能力，但是它们却可以成为我们道德行为的接受者。

里根指的是那些具有普遍性的义务和权利。在这里得到展现的是不同于功利主义的义务论，它不从结果来判断一个行为的价值，而是从行为本身入手，义务论对一个行为产生的动机及想达到的目的提出疑问。一个行为符合还是违背道义，不受它结果的影响，而要看它是否遵循某种特定的道德准则，比如“禁止杀生”，杀害生物的行为从根本上来说是错的，不管人们是宰杀动物还是出于自卫杀了它。

疯狂的思维之旅

假设你发现你的父亲偷偷地靠贩毒在挣钱。虽然这难以置信，但是你们的房子、家庭度假以及其他的一切开支都得靠他的这份营生，而许多人将因此陷入毒品的深渊。

你会出于正义感举报你的父亲吗？还是会仔细斟酌一下你的这一行为将会产生的积极影响和消极影响？你会遵循道德准则还是追求最大利益？