陈独秀的历史功过 （10）

现在，戴在陈独秀头上的“右倾投降主义”错误的帽子已经被摘掉，中共中央批准的权威党史本改成了“右倾机会主义”错误，陈独秀错误的性质好像比原来减轻了一点。但我认为，所谓“右倾机会主义”错误的帽子，也不符合历史实际，因为这是斯大林和共产国际为推卸责任而硬扣到陈独秀头上的。很多学者已经指出了这一点杨奎松：《陈独秀是右倾机会主义者吗？——从陈独秀与共产国际的关系谈起》，“杨奎松个人空间”（http://wwwyangkuisongnet）；唐宝林：《分歧已经摆明让历史去评判——就石仲泉先生谈“陈独秀右倾机会主义”，摆摆我们的观点》，《陈独秀研究简报》2003年1、2期合刊；唐宝林：《不要忘记历史——就“陈独秀右倾机会主义”，再摆我们的观点》，《陈独秀研究简报》2003年3、4期合刊；龙念：《“右倾机会主义”帽子亦应摘掉》，《陈独秀研究简报》2003年5、6期合刊；高国发、栾丽荣：《“以陈独秀为代表的右倾机会主义”结论是不实之词——与中共中央党史研究室商榷》，《陈独秀研究简报》2003年5、6期合刊；龙念：《评新党史中的“陈独秀右倾机会主义”•“右倾机会主义”帽子亦应摘掉》，等。。说陈独秀犯了“右倾机会主义”错误，就给人造成陈独秀搞机会主义、搞投机的印象。其实，陈独秀是一个毫无心计、光明磊落的人，根本没有搞什么机会主义，没有进行投机。他的错误，不过是执行了斯大林和共产国际的错误指示，其实质是教条主义。而且对于他的有些所谓错误，还应该进行深入的分析，做出正确的评价。

例如现在仍然指责的陈独秀对当时工农运动过火行为的批评，我认为就是正确的。因为在统一战线的条件下，不能不照顾到联合者的利益。在抗日战争时期，中共中央也是反对过火行为，极力维护统一战线的。为什么对抗日战争时期中共中央的政策充分肯定，高度评价，对陈独秀则横加指责，彻底否定呢?对于历史的评价应该坚持一个标准，而不应该是两个标准。

又例如被指责为“三次大退让”理论根据的“二次革命论”和放弃无产阶级领导权的错误，有的学者已经指出，陈独秀那篇《资产阶级的革命与革命的资产阶级》一文中所说的“统率革命的资产阶级，联合革命的无产阶级，实现资产阶级的民主革命”《陈独秀文章选编》（中），三联书店1984年版，第259页。的话，本来说的是“中国国民党目前的使命及进行的革命”，而不是说整个的中国资产阶级民主革命。说中国国民党应该那样做，实质上是为国共合作做理论准备。可是，长期以来很多人恰恰忘记了陈独秀说的“中国国民党目前的使命及进行的革命”这个前提，认为他否定无产阶级的领导权，由此导致了面目全非的结论郭绪印：《重评陈独秀的“二次革命论”》，《学术月刊》1991年第7期。。有的学者还指出，陈独秀对资产阶级力量与作用的夸大，不等于承认资产阶级是民主革命的领导者；承认国民党的领袖地位，并不等于承认资产阶级是国民革命的领导者；陈独秀没有认定资本主义是民主革命的必然前途，他提出革命后资产阶级拥有政权，也不等同于承认民主革命中资产阶级的领导地位。所以，那种断言陈独秀的“二次革命论”将资产阶级规定为民主革命的领导阶级的观点，是缺乏事实根据的。陈独秀的设想是资产阶级与无产阶级联合统一于中国国民党的旗帜之下，以资产阶级为主体及阶级基础，以无产阶级为革命先锋及政治向导，在它们之间的阶级利益冲突尚未不可调和之时，共同努力成功一个资产阶级的国民革命蔡文杰：《陈独秀二次革命论中的领导权思想辨析》，《南开学报：哲社版》1995年第6期。。