巨大的分裂

艾伦·格林斯潘的一番话令善于思考的人忧心忡忡：“这个社会普遍的分裂状态越来越具有破坏性。”事实证明，政客的言辞越来越激烈了。从右翼分子那里，我们可以听到以下言论：

.自由主义者！受不了他们，恨不得杀了他们。

.他们就像被宠坏的孩子，抗拒成年人的正当责任，还要求政府像父母那样一辈子都满足他们的需求。崇尚自由主义是一种精神疾病。

.自由主义者乐善好施，却是用别人的钱来借花献佛。

.自由主义是最具破坏性的，用征税和规范令我们失业，还用无用的、导致人懒惰的福利措施骗取选票。

从左翼分子那里，我们则听到以下言论：

.保守党吝啬、自私、贪婪。

.无论在哪里，只要有一个无耻地剥削员工而发家致富的贪婪老板，你就会发现一群崇拜他及其自由市场天赋的保守派人士。

.保守党想要我们生病、不安、无助、绝望，只有那样他们才能在药品和保险的巨额投资中继续肮脏地敛财。

.保守党缺乏社会责任感、偏执、伪善，使人类蒙羞。

与此同时，在他们互相指责、辱骂、音调越来越高的时候，他们所讨论的社会问题在持续恶化。犯罪活动和腐败现象不断滋生，医疗卫生成本飞速增长，失业不断增加，污染严重。夹在两派中间的大多数人不知道该相信谁，也毫无希望。他们这几年会相信这一派，隔几年又会相信那一派，天真地以为这一次也许会有所不同。然而，思想家们关注的似乎只是得到权力或者维持原有权力，而不是直视并解决社会所面临的严峻挑战。他们最主要的目的是制造市场运行良好的假象以赢得选票，而不管这种假象是如何浮夸、不切实际。所以，他们为了激发热情所宣扬的意识形态频遭质疑。

当然，大多数人都是怀着真正有所作为的愿望来参与政治的，并且取得了不错的成就。然而为了保持自身的优势地位，不少人会把对手妖魔化。几乎所有人都能从他们伪饰的言辞里听出他们处理复杂问题时的“我们对他们”的心声。

不过，一旦我们超越愚蠢，就能找到一种从根本上有别于上述两种派别的哲学思想。

右翼的基本原则是个人自由。他们强调个人的责任，不信任任何限制个人行动自由的措施。因此，他们对社会行动甚至对“社会”一词本身都持怀疑态度。他们坚信自由的市场将自动消除社会弊病。令人尊敬的英国保守党派领导人玛格丽特·撒切尔夫人如此说道：

大多数人一直坚信一旦他们有什么困难，政府就有义务和责任去解决。“我有困难，我将得到补助金”，“我无家可归了，政府得给我安排住处”，他们将自己的困难强加给社会。没有所谓的社会，只有单个的男人、女人以及家庭。

与之相反，左翼的一个基本原则是社会责任。他们强调像在一个社区里那样工作，一起缓和社会弊端、分担社会压力和负担。他们怀疑保守党派的动机，因为保守党派通常经济富裕，并且似乎对捍卫特权比捍卫自由更感兴趣。美国前国务卿希拉里·克林顿是自由主义的典型代表人物：

我们必须停止思考独立个体，应开始思考对社会而言怎样才是最好的……我们都是各自家庭的一部分，抚养一个健康、快乐、对生活充满希望的孩子需要我们所有人的努力。是的，需要整个村庄的努力。

这些都是具有煽动性的声明和主张。当与上述两位女性代表的派别思想不同的人们变成和她们一样时，此前的抗议和反对将转变为赞同和支持。毫无疑问，和你一样，我常常很钦佩和赞赏保守党和自由党两派的人。在教学生涯中，我的多数时间都在提醒人们他们是有权利的个体，他们被赋予了足智多谋、首创精神以及能够为这个世界做贡献的能力。同时，我也担忧这种无拘束、无限制的自我意识，担忧人们在追求个人目标时不关心整个社会的福利。

尽管有时候我会更倾向某一派的观点，但我认为这两翼的思想观点都是有缺陷的思维模式。一方面，自由主义者理想的社区行动包含依赖的成分。当他人介入你的生活并关心你时，你会变得没那么重要。作为个体，你将停止成长，你为这个社会贡献的潜能将逐渐被削弱。另一方面，保守党派理想的个人主义也有独立的成分，这本身是有价值的。然而，独立性并不是最重要的。人们不会主动走向协同，他们一起工作时完成的事情远远超过各自独立时所做的。

两种思维模式之外的第3选择就是相互依赖。相互依赖的人们既能够自力更生，同时还能够对彼此完全负起责任。当保守党和自由党以牺牲对方为代价宣扬各自观点时，拥有第3选择思维模式的人在寻求一种解决社会弊端的互相依赖的路径。当一些人毫无意义地争吵，陷入两种选择思维方式的僵局中时，另一些人则逐渐趋于协同。