第五章：当心逻辑后果

多年来，我一直提倡使用逻辑后果。然而，我常常感到非常沮丧，因为不少家长和老师提供给我的使用逻辑后果的实例，在我看来更像是惩罚。

一些家长和老师似乎以为他们可以通过把一个惩罚称为“逻辑后果”，而把惩罚伪装起来。然而，当我指出大多数“逻辑后果”只是经过拙劣伪装的惩罚时，他们同意我的看法。我一直以为自己是最先发现这一现象的人，直到有一天我读了《孩子是挑战》这本书，才发现德雷克斯早就注意到这个问题了。他说：“当我们使用‘逻辑后果’这个词时，父母们往往把它误解为这是将他们的要求强加给孩子的一种新方法。这正是孩子们对‘逻辑后果’的看法-一经过伪装的惩罚。”

你仔细想过孩子们在受到惩罚时（哪怕大人美其名曰“逻辑后

(D“Children:theChallenge”，作者RudolfDreikursandVickiSohz[鲁道夫*德雷克斯和维姬.索鲁滋]，1964年出版。这是一本以智慧和人性指导父母改善亲子关系的经典著作。下面这段话引自于1991年再版第80页。——译者注果”）会怎么想吗？有些孩子会认定自己是坏孩子或没用。有些孩子会决定不再做那些让自己受到惩罚的事，但他们这是出于恐惧和害怕，而不是因为有了对与错的概念。正是这些孩子可能会成为“讨好者”，他们总想要证明自己还有可取之处，因为其内心深处认定自己不够好。另一些孩子则可能琢磨着以后怎么打败你，或者将来怎样才不会被你抓到。很多孩子想的是报复。受到惩罚的孩子常常会很快做些什么来跟你扯平。在受到惩罚之后，有些孩子心里会留下不公平的感觉。他们不会将心思集中在招致自己受到惩罚的行为上，而是对惩罚他们的人充满了怨恨，或者感到自己很屈辱。

有些成年人错误地认为，孩子之所以继续他们的不良行为，是因为惩罚没有严厉到使孩子从中吸取教训的程度。所以，他们会更严厉地惩罚孩子——而孩子则会找到更聪明的方法来扯平，报复循环便会永无休止。直到孩子长到十几岁以后，以离家出走、怀孕、吸毒或其他极端伤害性的行为来彻底反叛时，父母才可能认识到报复循环的严重后果。具有讽刺意味的是，孩子们通过这种报复对自己造成的伤害，远远甚于给父母带来的伤害。

我不是说惩罚（即使在被称为逻辑后果的时候）不管用。与孩子打过交道的任何人都知道，惩罚会制止孩子的不良行为，至少是暂时制止。正是因为这一点，大人们可能认为他们贏得了管教孩子的许多战斗。然而，当孩子找机会扯平、挖空心思不被抓到或者由于恐惧而俯首帖耳或自认没用时，大人就会不可避免地在管教战争中彻底败下阵来。

再次重申，我们必须当心是什么在起作用，并且必须考虑长期效果。只要大人们志在必蠃，就会迫使孩子成为输家。

大多数父母在考虑惩罚带来的长期效果时，都会感到非常震惊。他们的意图从来不是要造成使孩子产生自卑感或反叛的环境。他们真的认为惩罚会促使孩子做得更好并成为更好的人。对于许多父母而言，考虑惩罚所带来的长期效果是一个全新的概念。然而，那些花时间考虑了自己的行为所造成的长期效果的父母，在发现能够帮助孩子发展自我能力感并且学到有益的社会和人生技能的长期有效

的管教方法时，会惊喜不已。

因为我看到，对逻辑后果的误用远远多于对它的有效使用，我现在提倡不要使用逻辑后果——至少尽量不用。我会完全取消逻辑后果，除非我知道它被用于孩子的时候，能够得到正确运用，能成为一种有效的令人鼓舞的方法。然而，逻辑后果现在已经成了我在绝大多数情况下都不会采用的方法。很多家长和老师告诉我，当他们不再注重于后果而转为关注于解决问题（见第6章）时，家里和教室里的气氛出现了戏剧性的变化。

即使逻辑后果几乎是我的工具箱中最少用到的工具，但有以下三个原因，使我们要讨论逻辑后果以及自然后果。实际上，我只是很少用逻辑后果，而自然后果给孩子们提供了绝好的学习机会，只是大人不要插手干预。

1.在某些时候，自然后果和逻辑后果是恰当的、有帮助的、有效的。

2.逻辑后果是家庭和学校最为广泛使用的方法。父母和老师们可以从我们的讨论中发现什么是真正的逻辑后果，以及如何恰当使用。

3.自然后果和逻辑后果对孩子的作用可以是尊重性的、鼓励性的，然而却经常被误用或未被充分利用。在运用得当的时候，孩子们就能从中学到有助于他们以尊重和有尊严的方式培养责任感和义务感的大量东西。

自然后果

自然后果是指自然而然地发生的任何事情，其中没有大人的干预。站在雨中，就会被淋湿。不吃东西，就会饿。忘记穿外套，就会感冒。这里不允许借题发挥。当大人说教、叱责、说“我早就告诉过你了”，或者以其他任何行为把责难、羞辱或痛苦附加到孩子原本能够自然而然地获得的体验之上时，就是在借题发挥。借题发挥会阻碍孩子在体验自然后果的过程中的自然学习，因为此时孩子会停止体验自然后果，而把心思集中到承受或者抵挡这些责难、羞辱和痛苦上。因此，大人不能借题发挥，而应当对孩子正在经历的事情表达同情和理解：“我敢肯定肚子饿了（或淋湿了、得了低分、丢了自行车）很难受。”在恰当的时候加上一句：“我爱你，我相信你能处理好。”对于要给孩子提供支持的父母来说，不救助孩子或对孩子过度保护是有一定困难的，但这是你能做的帮助孩子培养对自我能力的感知力的最鼓舞人心的事情之一。让我们来看一个自然后果如何起作用的例子。

比利是一年级小学生，他每天上学都会忘记带午饭。他的妈妈每天都得要中断繁忙的工作，开车去学校给他送午饭。在学习了自然后果之后，她决定试试看，如果让比利体验几次忘记带午饭的自然后果，他或许就能记住自己带午饭了。她首先就此与比利进行了讨论，让比利知道，妈妈相信他能承担起记住带午饭的责任。她还告诉比利，如果他忘记了，她不会再到学校送饭了，因为她知道他能够从自己的过失中汲取教训。当你计划改变你的行为并且让孩子体验他们的选择所产生的自然后果时，事先以尊重的态度和孩子商最是非常重要的。

开始时，妈妈的计划被扰乱了，因为比利的老师承担起了责任，当比利忘记带午饭时，老师就借钱给他买午饭。直到妈妈和老师达成一致，要让比利从自己行为的自然后果中学习，他才开始承担起自己记住带午饭的责任。

比利对此进行了考验。当他又一次忘记带午饭时，他问老师能否借钱给他买午饭。老师说：“我很抱歉，比利，但咱们说好了的，你要自己解决午饭问题。”然后，比利打电话给妈妈，要妈妈送饭来。妈妈也同样和善但坚定地提醒他应该自己解决午饭问题。比利为此撅了半天嘴，尽管他的一个朋友分给了他半块三明治。

自此以后，比利就极少忘记带午饭了。即使是偶尔忘记了，他也会想办法找到愿意分给他一些食物的同学。到他上二年级时，他

不仅能够记住带午饭，父母还让他自己承担起了准备午饭的责任〃

许多人受不了孩子哼唧、撅嘴和失望。比利的妈妈要拒绝孩子的要求、让孩子去体验自然后果，这并不容易。她注意到了自己因为孩子在挨饿而产生的愧疚感，但她提醒自己，孩子忘记带午饭其实只是一个小错误，是比利一生中可能会犯的错误中的一个。如果她不能坚持自己的计划，比利就学不会在早晨更有条理，也体验不到自己能处理问题的良好感觉。相反，他会学到每当事情解决不了时就哼哼唧唧或者抱怨，并且让别人来替他解决问题。以这种方法看问题，比利的妈妈才能保持平静。

决定你自己要做什么

上面这个自然后果的例子，也可以叫作“决定你自己要做什么，而不是让孩子做什么”。因为自然后果和逻辑后果经常被误用、滥用，我在下面给出几个能增进“后果法”的正确使用的例子，这些例子中的“后果”是以其他名称出现的。

茱莉的妈妈发现，“决定自己要做什么”对于帮助11岁的女儿为她0己的干净衣服负责很有效。她以前总是唠叨茱莉把她的脏衣服放进洗衣篮里。茱莉对这些唠叨没有反应，但老是抱怨她要穿的衣服还没洗。妈妈总是让步，并且赶紧为茱莉专门洗一次衣服，以免孩子难受。

当茱莉的妈妈了解到，她这样做与其说是在帮助孩子，毋宁说是伤害孩子以后，她通过决定自己要做什么，来让茱莉体验自然后果。她和善怛坚定地告诉茱莉，她相信茱莉有能力对自己的脏衣服负责。她解释说，从现在开始，她只洗在洗衣日放在洗衣篮里的脏衣服。通过决定她要做什么，而不是试图让茱莉做什么，妈妈让茱莉体验不在洗衣日之前把脏衣服放进洗衣篮里的自然后果。

茱莉对此进行了考验。几天之后，茱莉想穿一条自己忘记放进洗衣篮里去的裤子。在茱莉埋怨的时候，妈妈同情地说：“我敢肯定，那条裤子不干净让你很失望。”当茱莉恳求她专门洗一次时，妈妈说：“我不愿意那么做。我相信你能想出其他办法。”然后，她转身洗澡去了，以避免在冲突之中与女儿做进一步讨论。茱莉那天不得不穿了另外一条裤子，非常窝火。不过，此后很久她都没有忘记把她的脏衣服放进洗衣篮里。

有些人或许会把这一例子称为逻辑后果，因为妈妈介入其中了。然而，你应该注意到，除了表示同情和鼓励以外，妈妈的介人是“置身事外”，并且让孩子体验不把衣服放进洗衣篮里的自然后果。

尽管自然后果通常是帮助孩子培养责任感的一种方式，但是，在有些情况下不宜采用自然后果：

1.当孩子处于危险中的时候。例如，我们不能让孩子体验在大街上玩儿的自然后果。

说到这一点，一定会有人以此作为打孩子的理由：“我之所以要打这个刚学会走路的小家伙，就是要教她知道不可以跑到大街上去。”我问这位家长，在她用打“教”过小宝宝不可以在街上玩儿之后，她是否就愿意让孩子在没有监护的情况下自己在交通繁忙的街边玩儿？冋答永远都是“当然不会”。我再问，她觉得需要打多少次，才可以放心地让孩子自己在交通繁忙的街边玩儿？大多数父母都表示，不论他们用打“教”了孩子多少次不能在街上玩儿，在孩子长到6-8岁之前，他们不会让孩子在没有监护的情况下自己在交通繁忙的街边玩儿。这说明了一个事实，孩子的成熟程度或者承担责任的愿望是关键——而不是打。

2.花时间训练。在孩子逐渐成熟的过程中，大人仍然需要花时间训练孩子，但是，用逻辑后果而不是惩罚作为帮助孩子培养责任感的一种方式会更有效，更少给孩子造成屈辱感。在上面这个例子中的逻辑后果，应该是每当孩子自己跑到大街上去时，就和善而坚定地把孩子放回家里或院子里（这又是“决定你自己做什么”）。有人把这种做法称为转移注意力。监护、转移注意力、转移孩子的行为是你可以用于幼小孩子的三大法宝。同时，你可以花时间训练孩子，直到孩子的大脑成熟到能理解因果关系。花时间训练孩子，应该包括在你每次和孩子一起过街时，都要把危险告诉她。在过街前，让你的宝宝看看左边再看看右边，看是否有汽车开过来。问孩子，如果你们在汽车开过来时过街会发生什么事情。让她在觉得可以安全过街时告诉你。孩子由此而实际学到的东西要比从挨打中学到的多得多，但是，在到一定的年龄之前，孩子仍然不能在没有监护的情况下在街上玩耍。

3.当自然后果会影响到其他人的权利时。例如，大人不能容忍孩子朝别人扔石头的自然后果。这就是为什么4岁以下的孩子尤其需要监护的一个非常重要的原因。防止这个年龄段的孩子出现危险状况的惟一办法就是监护，这样你才能随时冲过去，并防止危险发生。

4.当孩子行为的结果在孩子看来不是什么问题时，自然后果就不会有效。例如，不洗澡、不刷牙、不做作业或者吃大量的垃圾食品，在孩子看来都不是什么问题。

逻辑后果

逻辑后果不同于自然后果，它要求一个大人一一或其他孩子——在家庭会议或班会上介入。重要的是，要决定哪种后果能为孩子创造有益的学习体验，鼓励孩子选择负责任的合作。

例如，琳达写作业时喜欢在课桌上敲铅笔。这会干扰到其他孩子。老师让她选择是停止敲铅笔，还是交出铅笔等别人写好作业后她再写。让孩子选择是停止不良行为还是体验逻辑后果，是一个好办法。当然还有其他办法。孩子们通常意识不到自己的行为干扰了别人。这个老师可以只是简单地要求琳达停止敲铅笔；或者和琳达一起想个解决办法；还可以在班会上请求同学们的帮助。如果一个后果让人感觉更像是惩罚，就要选择正面管教的其他工具。

小丹带了一辆玩具车到学校。他的老师把他叫到一旁，问他是愿意比老师替他保管到放学，还是愿意让校长替他保管到放学。小丹选择了把玩具车交给老师保管。（在可能的情况下，私下里把一个后果告诉孩子，以免孩子在同龄人面前丢脸，也是个好办法。）

给孩子一个选择，并且私下里把后果告诉孩子，并不是有效运用逻辑后果的惟一指导原则。倘若如此的话，让孩子选择是停止不良行为还是挨一顿打似乎也很合理了。我们可以用“逻辑后果的四个R”作为甄别的准则，以确保我们要采取的方法是逻辑后果，而不是惩罚。

逻辑后果的四个R

1.相关（Related)

2.尊重（Respectful)

3.合理（Reasonable)

4.预先告知（Revealedinadvance)

“相关”是指后果必须是与行为相关的。“尊重”是指后果一定不能包括责难、羞辱或痛苦，并且应该和善而坚定地执行；并且对所有相关人员都是尊重的。“合理”是指后果一定不能包括借题发挥，并且从孩子和大人的角度来看都是合理的。“预先告知”就是预先让孩子知道，如果她选择了某种行为将会有什么结果出现（或你将会做什么）。如果遗漏了这四个R中的任何一个，就不能再被叫做逻辑后果了。

3—个孩子在课桌上涂写时，很容易断定其相关的后果应该是让这个孩子清洁这个课桌。但是，如果遗漏了任何其他一个R，将会怎样呢？

如果一个老师不尊重孩子，在要求孩子清洁课桌时加上了羞辱，就不再是逻辑后果了。马丁老师以为自己在使用逻辑后果，他在全班面前对玛丽说：“玛丽，我实在惊讶你居然会做这么愚蠢的事！现在去把桌子清洁干净！否则，我会让你的父母知道我对你是多么失望。”在这个例子中，尊重被丢掉了，而且老师借题发挥对孩子进行

了羞辱。

如果一个老师不合理，要求这个学生清洁教室里的所有桌子，以确保这个学生吸取教训，也就不再是逻辑后果了。合理性被丢掉了，取而代之的是以权力保证孩子吃苦头。这通常是因为，人们常常误认为孩子只有吃到苦头才能学到东西。

如果后果没有预先告知，就很容易被孩子解释为是惩罚。在可能的情况下预先告知，是为尊重和选择增加了空间。

当一个孩子弄洒牛奶时，相关的后果是让他清理洒出来的牛奶。如果你说：“你怎么这么笨？这是我最后一次让你自己倒牛奶。”就是不尊重。尊重的说法应该是：“哎呀。现在你需要做什么？”（令人惊讶的是，孩子常常知道什么是一个逻辑后果，并且当大人以尊重的态度提出要求时，孩子们很愿意去执行。）如果孩子不知道该做什么，那可能是因为你没有花时间训练他——因而，你的期望或要求本身就不合理。以尊重的态度处理事情，也表明错误是学习的大好时机。为了确保孩子为他们的错误吃苦头，而对孩子说：“为了确保你接受教训，我要你擦干净整间屋子的地板。”这就是不合理。第四个R(预先告知）不适用于此例。

实际上，如果大人遗漏了四个R中的任何一个，而使得后果不再是相关的、尊重的、合理的、或预先告知的（情况允许时），那么，孩子感受到的可能就是第1章解释过的“惩罚造成的四个R”。我们把这四个R再写在下面，看看它们与后果的误用有何联系。

惩罚造成的四个R

1.愤恨（Resentment)——“这不公平！我不能相信大人！”

2.报复（Revenge)——“现在他们赢了，但我会扳回来。”

3.反叛（Rebellion)——“我偏要对着干，以证明我不是必须

按他们的要求去做。”

4.退缩（Retreat)

a.偷偷摸摸——“我下次绝不让他抓到。”

b.自卑“我是个坏孩子。”

尽管父母和老师们不愿意承认，但他们喜欢使用惩罚的主要原因，是要显示自己能“贏”孩子的权力，或者通过让孩子吃苦头而报复孩子。在这种念头背后的下意识想法是“我是大人，你是孩子。你要按我说的去做，否则有你好看。”这种心态在一部卡通片中被刻画得淋漓尽致，妈妈看到爸爸拿着一根棍子追孩子，便大声叫道：“等等，再给他一次机会吧。”爸爸回答：“但他可能就不会再这么做了。”显然，对这位父亲（以及许多大人）来说，让孩子为自己的不良行为吃苦头，比帮助孩子改正错误更为重要。

吃苦头不是逻辑后果需要的条件。例如，一个孩子可能很喜欢清理自己的课桌。（这很好，因为逻辑后果的目的是为了停止不良行为并找到解决方法，而不是为了报复而给孩子造成痛苦。）因此，逻辑后果的另一个名称是转移孩子的行为。

转移孩子的行为

当一个逻辑后果能将孩子的行为转向一个有用的（有贡献的）行为时，它就是有效的逻辑后果。

马克上课时很不尊重老师、特能捣蛋，当老师要讲课的时候，他就大声说话。史密斯老师告诉他，必须把“我在教室里要举止得体，尊重他人”抄写30遍，以此作为惩罚。但是，马克不会很赞同地想：“喚，太棒了！这是我应得的，这会让我接受教训，再也不在课堂上乱说话。”相反，他感到的是反抗和愤恨。所以，他根本不抄写这句话。史密斯老师像许多成年人一样认为，如果惩罚不起作用，那一定是惩罚得不够狠一因此，他加倍惩罚，要马克抄写60遍。

马克感到更加愤恨和抗拒，拒绝抄写。他妈妈指出，如果他不抄，史密斯老师可能会再加倍惩罚（不论那样是否公平），而且马克还可能被罚停学。马克说：“我不在乎！我肯定不写！”惩罚又被加倍到了120遍，妈妈也被叫去了学校。许多老师也同样相信，如果惩罚不起作用，那一定是家长不支持那个惩罚。在这件事上，老师

们倒是对的。马克的妈妈不相信惩罚的有效性。

在协商时，妈妈首先表明她同意老师的看法，马克的确没有尊重老师，扰乱了课堂，这种行为应该得到纠正。她认为逻辑后果可能会更有效，并且建议说：“由于马克做的事情使你的工作很不愉快，比他做一些能使你的工作更愉快的事情来弥补，怎么样？”

史密斯老师说：“比方说这不公平？”

她建议让马克擦黑板、倒垃圾或者上课时教一部分内容。

马克对这个建议非常感兴趣，插话说：“对呀，我可以帮你讲讲及物动词和不及物动词。”

史密斯老师说：“对，你的确掌握了，好多学生都还没有理解。”然后，他看着马克的妈妈，说道：“但是，他会因此而很开心。”

史密斯老师不愿意按照这个能把不良行为转变为有贡献行为的建议去做，因为他担心这会奖励不良行为，并且会鼓励马克继续他的不良行为。

这是一个非常典型的错误概念的例子，这种错误概念是：为了让孩子们做得更好，就得先要让他们感觉更糟。史密斯老师也是这些大人的代表，他们更看重的是让孩子为自己的行为付出代价，而不是从自己的行为中学习。我要再说一遍，事实正好相反。孩子们在感觉更好时，才会做得更好。正如你将从后面的例子中看到的那样，很多老师发现，把孩子的不良行为转变为有贡献的行为，对于鼓励孩子停止或大大减少不良行为很有效。

逻辑后果与行为的错误目的

使用逻辑后果的另一个重要指导原则是，要考虑到行为的错误目的。在发生冲突的时候，逻辑后果可能有效，但只在孩子的目的是寻求过度关注时才有效。当孩子的目的是寻求权力或是报复时，逻辑后果在冷静期之后或贏得孩子的合作之后的解决问题阶段，才是有效的。这又是德雷克斯（正是他第一个把逻辑后果的概念介绍并推广给大家，以鼓励孩子改善行为）教给我们的指导原则之一。他说：“逻辑后果不能运用于权力之争，除非极其小心，因为它常常沦为惩罚性的报复行为。由于这个原因，使用自然后果总能有所收获，但逻辑后果则很可能事与愿违。”

例如，假设一个孩子不做课堂作业。老师可以对这个孩子说：“你需要在下课前完成作业，要么就在课间休息时去作业台写作业。”(注意，给出一个选择作为逻辑后果的一部分，是如何体现对孩子的尊重的。）如果孩子的目的是寻求过度关注，这个孩子很可能朝你笑笑，并且开始做作业。另一方面，如果孩子的目的是寻求权力，这个孩子则可能拒绝做作业，以证明“你制服不了我”，除非你通过事先与这个孩子讨论这种行为并且问过了她的选择，而贏得了孩子的合作。如果孩子的目的是报复，这个孩子可能会以拒绝写作业来伤害你的感情，直到她自己受到伤害的感觉得到处理。如果孩子的目的是自暴自弃，她需要的是训练，而不是逻辑后果。

换句话说就是，要有效地使用逻辑后果，就要理解孩子的行为以及长期效果。

记住，不论孩子的错误目的是什么，逻辑后果都有可能完全不适合。或许是要求孩子做的作业毫无意义。或许是老师没有让孩子参与制定作业计划，并且没有让孩子感到自己与这个作业有任何关系。或许是老师应该与学生一起讨论应该做什么作业、怎么做、为什么需要做作业。没有什么事能比让学生参与问题的解决更能引起他们的兴趣、赢得他们的合作的了。逻辑后果只是一个工具，而且常常不是适合当时情形的最佳工具。

转变态度的必要性

当我第一次接触这些概念时，正在学习心理学课程，我相信开放、诚实、自然的态度很重要。我的问题在于，我对自己孩子的不良行为的开放、诚实、自然的反应，是威胁、吼叫和打。我以为，当我觉得需要坚定时，对孩子和善就不是诚实或自然，因为我通常会对不良行为愤怒不已。幸运的是，我很快认识到，既然我希望孩子们控制他们的行为，那么要求我控制自己的行为也不为过。这需要练习，但其结果是值得我们为之付出努力的。

我对逻辑后果的第一次体验失败了，因为我忽略了和善而坚定的重要性，而且那时我还不知道“逻辑后果的四个R”。我只是坚定，但不和善，而且还加上了羞辱。

我事先告诉我的孩子们，如果他们晚饭时间回来晚了，就可能会错过晚饭，并且只能自己做晚饭，而且吃完后必须收拾干净。我还说，我不想承担喊他们回来吃晚饭的责任，也不想承担做两次饭、收拾两次厨房的责任（决定我要做什么、不要做什么）。当孩子们第一次回家晚时，在执行决定的时候，我没做到和善而坚定，而是责骂他们没记性，还加上了“我早就告诉你们……！”我把一个本来的逻辑后果变成了惩罚，之后还纳闷逻辑后果为什么无效。

如果我当时懂得执行规则时要和善而坚定，我就会说：“我很抱歉你们错过了晚饭。如果你们自己弄吃的，根据咱们的规则，你们需要做什么？”（只有在孩子事先已经同意要做诸如饭后清理的情况下，才可以这么说》)后来，我对逻辑后果的使用更加成功了，因为我知道了使用逻辑后果的所有指导原则，包括让孩子们事先参与。

让孩子们事先参与

多少年来，我一直在唠叨让孩子们在早上穿好衣服。在学过自然后果和逻辑后果的概念之后，我们开了个家庭会议，一致决定早饭时间定在八点到八点半。任何人如果到时没有穿好衣服、没有做好吃早饭的准备，就必须等到午饭时间才可以吃。由于孩子们参与了规则的制订，他们在头几个星期都很热切地积极配合。7岁的肯尼甚至决定在晚上人睡时把自己的衣服摆成“消防员式”，以便他早上起来能很快穿好衣服。

肯尼也是第一个试探规则的孩子。一天早晨，他穿着睡衣蜷在沙发里，用一只眼睛瞄着钟表。在8:31时，他走进厨房要求吃早饭。我说：“对不起，肯尼，早饭已经结束了。我相信你能坚持到吃午饭，肯尼争辩说他不会等，并爬上橱柜去拿麦脆。我咬紧牙关以保持态度和善，同时坚定地把他抱了下来。他大哭，并且大发脾气。这场哭闹持续了45分钟，只是中间有几次停下来要爬上橱柜。我每一次都和善而坚定地抱他下来。最后，他终于走开了。我完全不能确定这一次效果会怎样，同时想着打他一顿而不用熬这45分钟该多么容易——尽管为了同一件事情我要一又一次地打孩子。

自始至终的和善而坚定果然有效。接下来的两个星期，每个孩子都能在早饭前穿好衣服、按时就餐。然后，肯尼决定再试探一次。当他穿着睡衣在8:31走向餐桌时，我重复了和上次同样的话：“对不起，你错过早餐时间了。我相信你能坚持到吃午饭。”我心里在想：“老天！如果他又要大发脾气，我不认为自己能再坚持45分钟的和善与坚定。”

让我高兴的是，我只需要把他从橱柜上抱下来了一次，随后，他自己低低地嘟嚷了一句：“反正我也不想吃早饭。”就出去玩了。

这是我最后一次面对孩子们在早上吃饭前要穿好衣服的问题。哈哈，起作用啦！这个例子是对我们之前讨论过的两个概念的一个说明：

1.当孩子试探规则时，事情在变得好起来之前往往会变得更坏。在孩子试探的过程中，保持和善而坚定是有困难的，但却是有效的。

2.惩罚可能让你得到更快的结果，但是，逻辑后果——如果使用得当——是帮助孩子培养自律与合作的很多非惩罚方式中的一种。

即使逻辑后果在这个例子中起了作用，但其他方法也许效果会更好。在孩子们对那项决定的热情开始消退时，我们应该在另一次家庭会议上再次讨论。正如我在第9章中解释的那样，这个办法对于正在消失的做家务的兴趣很有效。我也可以和肯尼一起坐下来，问他一些启发性的问题，以搞清楚他对正在发生什么事情、他对此的感受以及他有什么好主意来解决这个问题的看法。还有，我还可以给他一个大大的拥抱，并告诉他我真的需要他的帮助来执行我们的计划，以便我们有一个安宁的早晨。

当另一种方法会更有效时，人们也经常用逻辑后果。关键之一，是要考虑到长期效果。如果问题的解决比逻辑后果能让孩子学到更多的东西，那就运用那种方法。另一方面，只是简单地让孩子体验自己的选择所造成的后果，就能教给孩子很有价值的生活经验。下面是一个自然后果和逻辑后果都会很有效的例子，但可惜都没用上。

吉娜把自己的垒球手套给弄丢了。其自然后果应该是她玩球时不戴手套。然而，她母亲是一个超级妈妈，以至于不能容忍她的孩子从自己的生活经历中学习。超级妈妈想要控制一切。吉娜的妈妈用了“打一巴掌揉三揉”的方法。在对吉娜作了一番道德说教（吉娜听过无数遍了）她如何必须保管好自己的东西，以及既然这么不负责任她就如何应该不用手套一-之后，妈妈投降了，开车带她去商店（一如既往地发誓说妈妈是最后一次这么做），买了一副新手套。没有让吉娜体验自然后果本来也不是什么太坏的事情，如果妈妈代之以逻辑后果，让吉娜自己挣钱去买副新手套的话。但是，吉娜的妈妈像大多数妈妈一样。她对这件事的介人不符合逻辑。吉娜已经被妈妈“训练’’得很明白她不必对自己负责，尽管妈妈每次都会对她大惊小怪。

很多父母和老师都说过这句话，“我已经告诉过你一百遍了”。他们需要认识到，愚笨不开的不是孩子。孩子们知道什么对他们有作用。大人需要认识到，说一百遍是没有效的。只要大人通过反复提醒或者通过替孩子解决问题，而不是和孩子一起解决问题，将本应该由孩子来承担的责任揽过去，孩子就永远也学不会对自己的行为负责。

西尔维斯太太已经告诉过她的孩子一百遍要把玩具收好了。在学到了这些概念之后，她和善地告诉孩子们，从现在起，如果他们不收拾玩具，妈妈会收这又是决定她自己要做什么。然而，她补充说，凡是她收起来的玩具，她会全都保管起来，直到孩子们用收拾其他玩具的行动表明他们会照料好自己的玩具。

要记住，玩具被随便乱扔的问题，其实通常是由于父母买的玩具太多了。如果是这种情况，孩子们就不会在乎你收走玩具并永久放起来。这些父母应该对这个问题负责，并采取一些措施（不再买太多玩具），而不能期待孩子们的合作。

西尔维斯太太注意到了哪个玩具是她的孩子们真正在乎的，以及哪个是她买玩具太多而造成的问题。每当玩具扔在一边，她都只问一遍：“你想把玩具收起来，还是想让我来收？”孩子们会收走他们喜欢的玩具。她收起来的那些玩具都被束之髙阁，再无人问津了。

当孩子们不在乎的玩具全被收到顶橱里之后，西尔维斯太太告诉孩子们，她不会再提醒他们了，但会拿走任何没收拾好的玩具。这下她不用被迫收起很多玩具了，因为孩子们会爬过去跟她抢。当孩子们向她要被她放起来的玩具时，她只在孩子们能连续一个星期都收好自己的玩具时，才会把玩具还给他们。

这个例子说明了有助于理解逻辑后果的又一个指导原则，那就是孩子需要知道与特权相伴的是责任。明白了这一点，下面的公式就很简单了：

特权=责任

缺乏责任=丧失特权

拥有玩具是一种特权。与这个特权相伴随的责任是照料好玩具。不接受照料玩具的责任的逻辑后果，显然就是失去拥有玩具这个特权。西尔维斯太太还表明了，决定她自己做什么、以尊重的态度预先让孩子知道以及始终坚持并说到做到的有效性。

西尔维斯太太还给这个故事加了一个后续。她现在只给孩子们买那些他们真的非常想要，以致于肯自己把零花钱攒到能承担至少一半的价钱时的玩具。她再也没有遇到严重的问题。孩子们对他们自己投资的东西似乎更加在意。

即使在父母和老师们对自然后果和逻辑后果的价值确信无疑的时候，这两种方法可能仍然是很难运用的。在理性的时侯，大人知道自己的关键目标是促使孩子成长为幸福而有责任感的人。然而，大人们太容易陷人权力之争，太容易受情绪支配而把“贏得”孩子变成“贏了”孩子。父母和老师们都不愿意承认惩罚让他们感觉挺好，因为这给了他们一种在孩子行为不良时使他们觉得被剥夺了的权力感。另外，他们相信让孩子举止得体是他们的职责。他们忘记了，强迫并不是一种为逐渐培养孩子的良好品格所需的生活技能的激励因素。他们还忘记了，管教的主要目的是激励孩子做得更好。

这里引出了需要我们记住的另一条指导原则。我已经在这一章和整本书里提到或暗示了很多次：逻辑后果对于处理大多数问题来说，并不是最佳工具。很多父母和老师对于逻辑后果是如此兴奋，以至于他们想为每一种不良行为都找出一个后果。我都记不清人们问过我多少次了：“这种情形的逻辑后果应该是什么？”我告诉他们：“如果一个逻辑（相关的）后果不明显，很可能就是那种情形不适合运用逻辑后果。”很多其他方法或许更为有效，比如开一次家庭会议、关注于解决问题而不是孩子的行为后果、设立日常惯例、提供有限制的选择、请求孩子的帮助、处理孩子行为背后的观念、决定你要做什么而不是让孩子做什么、以尊重孩子的态度执行决定、拥抱、帮助孩子发现他们的选择会带来的后果而不是强加后果，以及这本书中讨论到的许多其他概念。

回顾

正面管教工具

1.好好想一想。“逻辑后果”真的是经过拙劣伪装的惩罚吗？

2.当心是什么在起作用。想一想你的管教方式造成的长期效果。

3.避免借题发挥，要对孩子的体验表达你的同情和理解。

4.不要把自然后果强加给孩子；但要让孩子体验他们自己的选择所造成的自然后果，不要在自然后果上施加责难、羞辱和痛苦，也不要包揽孩子遇到的困难。

5.决定你要做什么，而不是让孩子做什么。

6.只要可能，就给孩子提供选择。

7.思考“逻辑后果的四个R”。

8.思考“惩罚造成的四个R”，从而看清你的管教方式的长期效果。

9.记住，“若要让孩子做得更好，就得先要让他感觉更糟”是一个荒谬的观念。

10.孩子感觉更好时，才会做得更好。

11.把不良行为转向有贡献的行为。

12.你如果希望孩子们控制他们的行为，你就要做自我控制的榜样。

13.逻辑后果不适用于大多数错误目的的行为。

14.要自始至终和善而坚定。

15.通过启发式问题帮助孩子探讨他们的选择所造成的后果。

16.逻辑后果并不是处理大多数问题的最佳方式。

17.使用公式：特权=责任；缺乏责任=丧失特权。

18.为营造更好的家庭气氛和班里的气氛，要专注于解决问题的办法。

问题

1.家长和老师们有时候会如何掩饰惩罚？

2.很多孩子在受到惩罚时，想的是什么？

3.惩罚的即时效果是什么？

4.惩罚的长期效果是什么？

5.为什么我们有时候要当心是什么在起作用？

6.如果大人志在必贏，那他们留给孩子是什么？

7.自然后果的定义是什么？举几个例子。

8.大人在自然后果中起什么作用？

9.逻辑后果的定义是什么？

10.“逻辑后果的四个R”是什么？

11.如果遗漏了任何一个R，逻辑后果为什么就会变成惩罚？举一个例子。

12.如果孩子体验不到“逻辑后果的四个R”，他们可能会体验到另外的哪三个R?

13.当大人以强权迫使孩子吃苦头时，大人的错误信念是什么？

14.为什么和善与坚定并行很重要？

15.为什么说要做到和善与坚定并行很困难？

16.为什么有时候你什么都不做反而是你能做到的最有效的事情？

17.为什么逻辑后果并不是一切不良行为的最好解决方法？

18.逻辑后果通常对孩子的哪种错误目的有效，即便是在发生冲突的时候？

19.在试图解决以寻求权力或报复为目的的问题时，如果要使用逻辑后果，必须先做哪两件事情？

20.对哪种错误目的的行为，既不宜使用自然后果也不宜使用逻辑后果？

21.你怎样才能帮助孩子探讨他们的选择造成的后果，而不是把后果强加给孩子？

22.在绝大多数情况下，你不能关注逻辑后果，而应该关注什么？