小结：

身体与解释

本篇章主要介绍了梅洛-庞蒂的身体现象学和伽达默尔的哲学解释学，这两种理论都是对现象学的丰富。

梅洛-庞蒂的哲学思路

受胡塞尔的影响，梅洛-庞蒂的哲学以克服“主—客”分离的二元论模式为出发点。他遵循“回到事情本身”的口号，运用现象学还原的方法进行还原。但他与胡塞尔的理论也有不同之处。

胡塞尔还原到纯粹意识与先验自我的层面，其最后还是陷入了一个“自我”主体性的意识领域。而梅洛-庞蒂则开启另外一条路，他要还原到一个主客之间的模糊的中性地带，一个意义得以展开的前反思、前逻辑、前意识的领域。

随后，梅洛-庞蒂提出了“知觉理论”。

不同于生理学与主观主义，梅洛-庞蒂提出的“知觉”是主客体之间非常模糊的存在经验。知觉领域是主客体得以展开、彼此分化的前提和基础，在这个领域里，主客是相互渗透、暧昧不清的关系。

关于主客体交织的承载者，梅洛-庞蒂提出了一个模棱两可的身体概念，即“身体—主体”。“身体—主体”是一个知觉场和意义的发生境域，既具有肉体性，又具有精神性。在后期，梅洛-庞蒂用“肉”这个概念来阐述“身体—主体”概念。

总体而言，梅洛-庞蒂以反笛卡尔二元论为出发点，采用现象学还原的方式，还原到知觉领域，而实现知觉功能的承载者便是身体。但不同于传统方式，梅洛-庞蒂赋予身体全新的内涵，他提出“身体—主体”概念来消解二元矛盾。

他试图还原的是主客之间的模糊和暧昧地带，因此梅洛-庞蒂被认为是具有暧昧性的哲学家。

伽达默尔的解释学并不是方法论意义上的解释，而是本体论意义上的解释学。他将“解释和理解”活动本身当作人的根本存在方式，人怎样理解、领会世界，人就怎样显现自身。

伽达默尔的总思路是要探讨“理解何以可能”的问题，即理解与解释行为本身如何展开以及需要什么条件等。于是，他运用现象学的方法，回到理解行为之前的境域，透过理解者和理解对象之间的关系来破解迷局。

伽达默尔通过“理解的历史性”引出了“效果历史”的概念，进而引出“处境和视域”的概念，最后落脚于“视域融合”。如果理解者和理解对象的视域能融合起来，那么“理解”便得以可能；如果视域无法融合，“理解”则无法发生。

伽达默尔的哲学思路

[1] 我们在《哲学100问》第2季介绍胡塞尔时曾说，广义的现象学是一场哲学运动。胡塞尔是开创者，海德格尔、萨特以及梅洛-庞蒂、伽达默尔受其影响各自发展了自己的理论。

[2] 刘放桐．新编现代西方哲学[M]．北京：人民出版社，2000:496.

[3] 关于这部分原理，可参考《哲学100问：人，诗意地栖居》第四篇章来理解。

[4] 这一点体现出梅洛-庞蒂对胡塞尔理论的继承。

[5] 这一点体现出梅洛-庞蒂和胡塞尔理论的不同。

[6] ［古希腊］柏拉图．斐多[M]．杨绛，译．沈阳：辽宁人民出版社，2000:12-13.

[7] ［古希腊］柏拉图．斐多[M]．杨绛，译．沈阳：辽宁人民出版社，2000:13.

[8] 身体即有血有肉的躯体，身体是由各个器官组合而成的肉体。

[9] 身体被视为与灵魂对立的客观存在物。

[10] 这个境域正是梅洛-庞蒂试图回到的那个前意识、前反思和前逻辑的境域。

[11] ［法］莫里斯·梅洛-庞蒂．知觉现象学[M]．姜志辉，译．北京：商务印书馆，2001:125.

[12] ［法］莫里斯·梅洛-庞蒂．知觉现象学[M]．姜志辉，译．北京：商务印书馆，2001:116.

[13] 姚大志．现代西方哲学[M]．北京：中国社会科学出版社，2015:24.

[14] 人只有在充分理解的基础上，才能做到精准传达。

[15] 精准“传达”，即原汁原味地、不产生误解地理解内容，并以此向对方解释。

[16] 传统方法论意义的解释学研究解释的方法，将“解释和理解”行为当作主体对客体的活动。

[17] 伽达默尔的理论是受到了海德格尔的影响，海德格尔的本体论解释学就是在历史性概念的背景下展开的，因此伽达默尔的解释学也同样如此。

[18] 当下的文明水平或生产力水平，使人形成某种“传统”，产生某种主观的“成见”。

[19] ［德］伽达默尔．真理与方法[M]．洪汉鼎，译．上海：上海译文出版社，1999:384.

[20] 当你站在一望无际的大海边，你能看到的最远处就是海天相接的海平线，更远的地方就看不到了。

[21] 这样的“融合”不是生硬的，而是流动的“融合”：彼此以互相开启、激发的状态进行“融合”。