二三

人知和靖《点绛唇》[1]、舜俞《苏幕遮》[2]、永叔《少年游》三阕为咏春草绝调[3]。不知先有正中“细雨湿流光”五字[4]，皆能摄春草之魂者也。

【注释】

[1] 和靖：即林逋（968—1028），字君复，钱塘（今浙江杭州）人。《全宋词》存其词三首。林逋《点绛唇》：“金谷年年，乱生春色谁为主。余花落处。满地和烟雨。　　又是离愁，一阕长亭暮。王孙去。萋萋无数。南北东西路。”

[2] 《苏幕遮》：此指梅尧臣之词“露堤平，烟墅杳。乱碧萋萋，雨后江天晓。独有庾郎年最少。窣地春袍，嫩色宜相照。　　接长亭，迷远道。堪怨王孙，不记归期早。落尽梨花春又了。满地残阳，翠色和烟老”。

[3] 《少年游》：此指欧阳修之词“阑干十二独凭春，晴碧远连云。千里万里，二月三月，行色苦愁人。　　谢家池上，江淹浦畔，吟魄与离魂。那堪疏雨滴黄昏，更特地忆王孙”。

[4] “细雨”句：出自南唐词人冯延巳《南乡子》：“细雨湿流光。芳草年年与恨长。烟锁凤楼无限事，茫茫。鸾镜鸳衾两断肠。　　魂梦任悠扬。睡起杨花满绣床。薄幸不来门半掩，斜阳。负你残春泪几行。”

【译文】

人们都知道林逋的《点绛唇》、梅尧臣的《苏幕遮》与欧阳修的《少年游》三首词是咏写春草的杰作。但不知道，在此之前冯延巳的“细雨湿流光”五个字，已经把春草的精神气韵都写得淋漓尽致了。

【评析】

此则在手稿中原居第五十四则。除了林逋是首次出现之外，此则其余词人都在此前数则被陆续评说过，但仍以冯延巳为理论归结点。手稿的修订颇见王国维用心深细之处，如评说冯延巳“细雨湿流光”五字，初为“得”春草之魂，后改为“写”，而在发表时又改为“摄”，相形之下，“摄”字显然更为精妙，更有神韵。以此可知，王国维在《国粹学报》发表《人间词话》前，对于手稿，不仅作了细致的选择编排工作，而且对理论文字的考究也十分用心。

上一则说及梅尧臣的《苏幕遮》，这一则其实仍是由这一话题引发。梅尧臣此词写春草，但牵连到一个互相竞胜的故事。据吴曾《能改斋漫录》记载：说梅尧臣与欧阳修同座，有人提及林逋这首《点绛唇》，特别对“金谷年年，乱生春色谁为主”两句称赏不已。梅尧臣遂作《苏幕遮》，也写春草，赢得了欧阳修的赞赏。欧阳修并自作《少年游》，或有与林逋、梅尧臣彼此争胜之意。吴曾认为欧阳修词后出转精，是林逋和梅尧臣所难以企及的。

如果简单比较一下林逋、梅尧臣和欧阳修的三首词，可以发现，林逋和梅尧臣的风格比较相似，都写了春草的具体形态，传神细致，同时也寓思归之意。欧阳修的思归之意虽然与林、梅二人相同，但并没有描摹春草的形态，只是在隐约之间写出春草的意境。所以吴曾将欧阳修之作置于林、梅二人之上，我认为是合理的。

但王国维并无意于比较林、梅、欧三人之短长，而是将冯延巳的“细雨湿流光”五字拈出，认为是摄尽春草之“魂”，也就是将春草的精神意态写出来了。显然，在王国维看来，林、梅、欧三人之词虽有佳处，但都无法与冯延巳媲美。王国维用了一个“皆”字，意在说明这五个字均非虚设，各具意思又彼此衬合，形成了一种整体的神韵。春雨蒙蒙，自是“细”雨；有雨自是“湿”；雨冲洗过的草，自有一种光泽；而草的细狭，自然也难以留住雨水，所以只能是“流”。如此将春草笼罩在烟雨蒙蒙之中，写出视觉的光亮感、湿润感、细微感和流动感，确实堪称能摄春草之魂者。

冯延巳的词被王国维誉为“深美闳约”的典范，此则从写景角度再次将冯延巳的地位彰显出来。有意味的是：在引述王国维此则时，不少学者将王国维所说的“人知”林、梅、欧三词为“咏春草绝调”，误解为是王国维本人的认知。其实王国维此则恰恰是部分否定了“人知”的意思。