4

鉴于巴拉塔里亚海盗在拯救美国的这场战役中骁勇善战，并且奉献出了手中的武器，因此詹姆斯·麦迪逊总统在1815年2月6日向拉斐特及其手下发布了赦免令，宣布将不再追究他们在战前所犯的罪行。

但是，路易斯安那州州政府却在同一时刻决意抓捕这些人。拉斐特兄弟经营数年积攒下来的丝绸、朗姆酒、家具以及精品物资——就连麦迪逊总统都许诺不再追究其来源——统统被罚没进了州长克莱本的仓库。

吉恩·拉斐特上诉了。官司一路打到最高法院。拉斐特坚持说自己从未参与海上抢劫活动，说他只是卡塔赫纳一条普通民船的船长，他在海上对别国船只所做的一切都属于合法行为，并未触犯美国法律。还说没收他财产的州长大人倒更像是个地地道道的抢劫犯。

但是路易斯安纳州并没有接受他的说辞。既然眼前的危机已经过去，美国商船也已重新开始运送物资，那么这些巴拉塔里亚人就没有用处了。克莱本扣下了拉斐特的东西，并且再一次对他下发了通缉令。

于是，拉斐特带着自己的船队一路驶向加尔维斯顿——得克萨斯州境内的一处小岛，在那里建起了又一个海盗世界。

杰克逊对国家的满腔忠诚也在战后消散得一干二净。^[7]他和政府之间的分歧几乎是在战争一结束就出现了。在新奥尔良实行军事管制期间，杰克逊曾将一个好管闲事的联邦法官送进了监狱。如今平民政府重新掌权，这位法官就以滥抓无辜的罪名起诉了杰克逊。

此外，战后没几天，杰克逊就公开处决了6名自愿参战的平民士兵，因为他们提出要退伍回家。在和平协议正式签订之前，杰克逊一直是在奉军法执掌当地政权。这6人曾签订了为期三个月的参战合约，如今合约期满，但杰克逊不准他们离开。所以，当他们执意要离开时，杰克逊当着全城人的面枪决了他们，以儆效尤。其中一人是浸礼会的传教士，家中有9个孩子。他恳求杰克逊饶过他，但依然被一枪毙命。^[8]

在呈交官方的报告中，杰克逊略去了海盗们提供枪支弹药促成战争胜利的环节。对于吉恩·拉斐特，他简要地提了几句表扬的话，至于吉恩在战略方面的贡献，他只用三言两语一笔带过。杰克逊的人生信条不允许他给予这样的罪犯分毫荣耀，即便他们完全配得上这份荣耀。

拉斐特在这个问题上始终没有原谅杰克逊。巴拉塔里亚海盗对于公平公正有着不一样的见解。

事实证明，尽管他们曾因超常目标携手并进，但这个目标却瞬如烟花。一旦目标达成或者发生了改变，那各方就不再有任何理由去继续倾力相助。因此，以共同敌人为基础建立起的合作关系并不长久，它会随着敌人的消失而终结。之后，双方往往会再度陷入剑拔弩张的局面。

在新奥尔良战役中，一群来自不同背景的人一度成了合作伙伴。可待到目标实现，凝聚他们的那股力量就不复存在了。

此役爆发125年之后，美国人和英国人又一次因为共同的敌人站在了一起。为了制止阿道夫·希特勒的暴行，他们与苏联人一道，再一次为了一个超常目标而共同奋斗。然而，粉碎纳粹势力之后，美国与苏联之间又开始互相猜忌起来。有趣的是，美英之间的关系却未受影响，它们形成了稳定而长期的联盟。两国之间的友好程度与日俱增，共同抗击纳粹的那段经历成了促进它们彼此关系的黏合剂。

究其根本，倒不是因为英美两国说同一种语言或是来自同一个血统（英国人总是瞧不起美国人的口音，而美国人中的大多数也并非是英国血统）。很多历史学家认为，这两个国家之间存在着某种共性：一套相同的价值观。而这恰恰是苏联有别于它们之处。

在宗教、道德伦理、执政原则等问题上，英美双方的观念大抵相同。当消灭希特勒这一超常目标摆在面前时，它们发现了彼此间的许多共性，因而紧密地团结在一起。

在商业领域中，此类事例比比皆是。研究人员吉姆·柯林斯和杰里·波拉斯指出，成功的企业都会推广一套“硬性”价值观，员工必须遵守，否则就得另谋出路。“这样的氛围使员工变得相当高产，工作中也热情饱满。”内梅特博士写道。同奉一套价值观的公司往往能更快更高效地凝聚人心。研究表明，这一类公司经营失误的可能性较低，业务往来通常能保持在一个稳定的水平上。

正如我们所见，共同的目标会让大家走到一起。但是，在度过危局之后，如何才能避免离心离德？彼时，起决定作用的将不再是共同的目标，而是共同的信念。

而事实证明，以上观点也不完全正确。嗯，这还真是个大问题。

新奥尔良战役中结局最悲惨的莫过于英军第93团。这支队伍由1 100个苏格兰人组成，他们以替国家效力为荣，个个身高都在6英尺以上，看上去令人生畏。这些士兵身穿格纹图案的呢制裤装，会严格地按照风笛的曲调列队前进。

他们其实都是些大男孩，奉国王之命投身军中。他们被告知，只要竭尽全力效命于王室，就定能得到丰厚的回报。

英国军队一贯以纪律严明而闻名。军队内部奉行高度一致的价值观：无所畏惧的勇气，无可置疑的忠诚，无可挑剔的服从。军令如山倒，军人们绝不能有一丝一毫的怀疑和逃避。

在新奥尔良战役的最后总攻阶段，第93团的团长中弹身亡，此前不久他刚刚发出停止前进的命令。整支队伍听命停了下来，像一尊尊塑像般笔直地杵在杰克逊设下的防御工事前，老老实实地等待着下一道命令。除非接到其他指令，否则他们只会乖乖地“停下来”。

杰克逊的手下对着这些苏格兰士兵大开杀戒。他们炮弹连发，把这些呆鹅一样的士兵打成了筛子。直到差不多一多半人被打死后，才有一个人大喊了一声“撤”。

内梅特博士在研究中指出，一个组织若是要求其成员严格奉行同一套价值观，那么尽管组织内部的稳定性会有所提升，但巨大的隐患也会因之而生。它会适得其反。要求越严格，造成灾难性后果的可能性就越大。“实际上，”内梅特博士写道，“有证据表明，这种‘群体化思维’极不利于激发个体的创造力。”

她指出，相同的价值观更容易让我们以相同的方式去思考，从而忽略了对群体决策的质疑。大家会逐渐向着同一个思维视角靠拢。这样的结果有助于维系稳定和谐，却无益于解决问题。它会把整个队伍从“可行区间”中拖拽出来，让队伍停滞不前。

为了规避这种情况，一些机构将“创造力”和“冒险精神”等要素也融进了价值体系。但有数据表明，这样的措施并没有多大作用。当团体成员拥有大量相同的文化特质时，那么一旦找到了某个问题的解决办法，他们就会停手，不会再去探寻更好的办法。但是，内梅特博士同样指出，“仅凭良好的意愿和辛苦的付出并不一定能催生创造力”。

就像我们从苏格兰士兵的悲惨遭遇中看到的，严格奉行同一套标准通常并不能让人们顺利地解决问题。

根据南加州大学沃伦·本尼斯教授的研究，在要求员工严格遵守企业文化的美国公司里，约有70%的员工会在与老板意见相左时保持沉默。换言之，让所有人严格奉行同一套价值标准，这样的要求会引发组织沉默。

纵观前文我们可以看出，创新团队需要多样化视角，需要对多样化视角审慎甄别，合理融通。而多样化视角往往意味着多样化的价值观。^[9]当然，如果价值观完全不同，就像杰克逊和拉斐特，那么这样的团队也难以长久。

既然如此，我们是不是要得出一个结论：创新团队注定是昙花一现？

可喜的是，答案是否定的。在“同一目标”和“同一价值观”这两个要素之外，创新团队还需要些别的东西。

为了给大家揭开谜团，我们先来说说另一群海盗。这些海盗碰巧都只有12岁。